Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-19416/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-50183/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-50183/19, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к АО "ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ.С.М.КИРОВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании штрафной неустойки по договору подряда N ФПК-18-348 от 19.09.2018 г. в размере 268 481 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-50183/19 требования АО "ФПК" удовлетворены в части взыскания 57 893 руб. 91 коп. неустойки, 8 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельств, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 01.10.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом направлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчиком) и АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (исполнителем) 19.09.2018 г. заключен договор подряда N ФПК-18-348, согласно которому исполнитель обязался, в том числе, выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1 для нужд филиалов АО "ФПК", а также дополнительные работы.

Срок выполнения работ по каждому вагону указан в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора дополнительные работы выполняются исполнителем при возникновении необходимости по согласованию с заказчиком, при этом общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-13665 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 25.09.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 31.10.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2018 N 432, 434, 433, а также уведомлением формы ВУ-36 от 31.10.2018.

Общий срок простоя вагона на заводе составил 36 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 17 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 16 430,37 руб.

07 ноября 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-10166 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 07.11.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 04.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 04.12.2018 N 501, 502, 503, а также уведомлением формы ВУ-36 от 04.12.2018. Общий срок простоя вагона на заводе составил 27 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 8 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 6 710,69 руб.

14 ноября 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-13640 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 14.11.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 07.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 07.12.2018 N 508, 510, 509, а также уведомлением формы ВУ-36 от 07.12.2018. Общий срок простоя вагона на заводе составил 23 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 4 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 3 355,34 руб.

31 октября 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-10406 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 31.10.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 05.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 05.12.2018 N 504, 505, 506, а также уведомлением формы ВУ-36 от 05.12.2018. Общий срок простоя вагона на заводе составил 35 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 16 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 13 421,38 руб.

15 ноября 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-14226 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 15.11.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 14.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2018 N 525, 526, а также уведомлением формы ВУ-36 от 14.12.2018. Общий срок простоя вагона на заводе составил 29 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 10 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 8 377,11 руб.

22 ноября 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-13772 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 22.11.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 18.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 18.12.2018 N 528, 530, 529, а также уведомлением формы ВУ-36 от 18.12.2018. Общий срок простоя вагона на заводе составил 26 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 7 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 5 871,85 руб.

27 ноября 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-14242 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 27.11.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 26.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 26.12.2018 N 543, 545, 544, 546, а также уведомлением формы ВУ-36 от 26.12.2018. Общий срок простоя вагона на заводе составил 29 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 10 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 9 619,45 руб.

23 ноября 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-14234 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 23.11.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 28.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 28.12.2018 N 553, 554, а также уведомлением формы ВУ-36 от 28.12.2018.

Общий срок простоя вагона на заводе составил 35 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 16 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 13 403,37 руб.

Общий размер неустойки по 8-ми вагонам составил 77 189,56 руб.

На основании п. 7.2. договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.03.2019 N 259/ФПКФСев на сумму 77 189,56 руб. Данная претензия была получена Ответчиком 01.04.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

12 декабря 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-10174 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 12.12.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 25.01.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2019 N 28,30,29, а также уведомлением формы ВУ-36 от 25.01.2019.

Общий срок простоя вагона на заводе составил 44календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 25 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 21 326,34 руб.

24 декабря 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-10398 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 24.12.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 05.02.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 05.02.2019 N 57,59,58, а также уведомлением формы ВУ-36 от 05.02.2019. Общий срок простоя вагона на заводе составил 43 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 24 календарные сутки, размер штрафной неустойки составляет 20 473,29 руб.

29 декабря 2018 года был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-13798 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 19.12.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 07.02.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 07.02.2019 N 63,64,65, а также уведомлением формы ВУ-36 от 07.02.2019. Общий срок простоя вагона на заводе составил 40 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 21 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 17914,13 руб.

24 декабря 2018 года был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-14259 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 24.12.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 07.02.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 07.02.2019 N 61,62, а также уведомлением формы ВУ-36 от 07.02.2019. Общий срок простоя вагона на заводе составил 45 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 26 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 22 149,64 руб.

14 декабря 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-14200 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 1412.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 191.02.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 19.02.2019 N 72,71а,73, а также уведомлением формы ВУ-36 от 19.02.2019. Общий срок простоя вагона на заводе составил 67 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 48 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 41 486,68 руб.

29 декабря 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-13657 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 29.12.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 21.02.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 21.02.2019 N 78,81,82,79,80, а также уведомлением формы ВУ-36 от 21.02.2019. Общий срок простоя вагона на заводе составил 54 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 35 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 34672,62 руб.

29 декабря 2018 года ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 028-13921 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1(1) и дополнительных работ, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 29.12.2018.

Указанный вагон был выпущен из ремонта 25.02.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 25.02.2019 N 94,97,96,95, а также уведомлением формы ВУ-36 от 25.02.2019. Общий срок простоя вагона на заводе составил 58 календарных суток. Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения ремонта вагона на 39 календарных суток, размер штрафной неустойки составляет 33269,09 руб.

Всего размер неустойки по указанным вагонам составил 268 481,35 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на вагоны N N 02813665, 028-10166, 028-13640, 028-10406, 028-14226, 028-13772, 028-14242, 028-14234, 02810174, 028-10398, 028-13798, 028-14259, 028-14200, 028-13657, 028-13921 отсутствовали графики подачи и выпуска вагонов из ремонта. В нарушение положений п. 7.1.3 Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах" РД 32 ЦЛ 024-2007 (укомплектование вагонов ремонтно-пригодными узлами и деталями) вагоны NN 02813665, 028-10166, 028-13640, 028-10406, 028-14226, 028-13772, 028-14242, 028-14234, 02810174, 028-10398, 028-13798, 028-14259, 028-14200, 028-13657 поступили в ремонт неукомплектованными.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 57 893,91 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 405 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вагонам (N 028- 13665, 028-10166, 028-13640, 02810406, 028-14226, 028-13772, 028-14242, 028-14234, 028- 10174, 028-10398, 028-13798, 02814259, 028-14200, 028-13657) в связи с передачей их в ремонт неукомплектованными, то есть в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

При согласовании стороны установили начальный и конечный срок выполнения работ в отношении каждого вагона. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока простоя спорных вагонов в ремонте сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1.4. договора работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска в ремонт/из ремонта. Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Вопреки позиции суда первой инстанции, график подачи и выпуска вагонов из ремонта между сторонами был согласован и имеется в материалах дела (л.д.215), хотя Истец допустил задержку подачи вагонов в ремонт. Вместе с тем, возможность случаев нарушения Истцом сроков подачи вагонов в ремонт в договоре предусмотрена (п. 5.2. договора), при этом какие либо исключения для применения ответственности к Ответчику в подобных случаях отсутствуют. Поздняя подача вагонов в ремонт просто переносит срок выпуска вагонов из ремонта на количество дней задержки, не отменяя при этом срок выполнения работ, установленный в Техническом задании к договору.

Таким образом, подписав акт ЗРУ-25, то есть, приняв вагон в ремонт, Ответчик взял на себя обязательство по ремонту именно с этого момента с соблюдением сроков простоя вагонов в ремонте, при чем, все дополнительные работы также должны быть сделаны в рамках норм простоя. Подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует о фактическом согласовании сторонами сроков выполнения ремонта.

Аналогичные положения содержаться в п. 7.1.7 Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах РД32 ЦЛ 024-2007, утвержденных ОАО "РЖД", согласно которому приемка вагонов в ремонт Исполнителем производится комиссией в составе представителей Исполнителя и Заказчика. Вагон считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем Исполнителя. То есть датой приемки вагона в ремонт является дата подписания Исполнителем акта приемки формы ЗРУ- 25.

Согласно п. 7.1.9. тех же Основных условий капитального ремонта в случае поступления в ремонт пассажирского вагона с неукомплектованными или

подмененным, не подлежащим восстановлению оборудованием, он подается на завод для осмотра комиссией. В течение 3-х суток комиссия принимает решение о возможности ремонта вагона или отправке его к месту приписки без ремонта.

Ответчик при подписании актов приемки формы ЗРУ-25, в которых были указаны отсутствующие комплектующие, о чем в последствии ответчик известил истца письмами, принял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту вагонов в том состоянии, в котором эти вагоны были переданы в ремонт (недоукомплектованными), подтвердив при этом, что работы могут быть выполнены своевременно и качественно в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы, либо создают не возможность ее завершения в срок. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, Ответчик был вправе отказаться от выполнения работ либо приостановить начатые, с уведомлением об этом Истца. Однако при поступлении на завод всех спорных вагонов Ответчик не отказался от выполнения работ, а напротив, приступил, и не уведомлял Истца о фактическом приостановлении работ, только сообщал о его праве приостановить работы. Ответчик своим правом не воспользовался, выполнение работ по договору не приостанавливал и не возобновлял.

Кроме того, по некоторым вагонам (N 028-10406, 028-14226, 028-13772, 028-14242, 028-14234) Ответчик предупреждал об оставлении за собой права о приостановлении работ, даже не приступив к ним.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Ответчик допустил нарушение сроков выполнения ремонта по всем спорным вагонам в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по договору, поскольку указывая в письмах на наличие препятствий, мешающих выполнению работ, Ответчик не заявил о фактическом приостановлении работ или их прекращении, работы велись постоянно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Обстоятельства, указанные в письмах, не послужили препятствием Ответчику приступить к работам и их выполнить.

Исходя из содержания статей 716 и 719 ГК РФ - реализация Ответчиком своего права приостановить начатую работу, предоставленного ему названными нормами, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением Истца о намерении воспользоваться этим правом. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что Ответчик известил Истца о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором.

Таким образом, Ответчик, имея право принимать решение о возможности ремонта вагонов или отправке их к месту приписки без ремонта, при подписании двусторонних актов формы ЗРУ-25, взял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту вагонов в том состоянии, в котором эти вагоны были переданы в ремонт. Представленные в материалы дела подписанные акты формы ЗРУ-25, акты выполненных работ с очевидностью свидетельствуют о нарушении Ответчиком сроков проведения ремонта вагонов.

Довод ответчика о приобретении им комплектующих для оконных блоков в связи с тем, что требованиями капитального ремонта в объеме КР-1, не предусмотрена замена окон, а ответчик не имел в наличии данные комплектующие и истцом не они не были допоставлены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Цена за единицу работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, указанная в с Техническом задании (приложение N 1 к договору от 19.09.2018 N ФПК-18-348), включает в себя стоимость всех видов налогов, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которые понесет или может понести Ответчик в связи с исполнением обязательств по договору, а также вознаграждение. Следовательно, работы должны быть выполнены иждивением и за счет средств Ответчика, который необоснованно возлагает затраты, предусмотренные договором, на Истца.

Руководством по капитальному ремонту (КР-1) N 056 ПКБ ЦЛ-2010 РК в рамках КР-1 замена окон не предусмотрена, предусмотрен ремонт деревянных, алюмопластмассовых окон (раздел 13.2 Руководства).

Следовательно, не было необходимости проводить замену окон, поскольку при КР-1 предусмотрен только их ремонт. Отсутствие необходимых деталей, узлов, агрегатов у Ответчика не является основанием для исключения ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а заявленные требования истца удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на ответчика возлагаются понесенные истцом судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-50183/19 изменить.

Взыскать с АО "ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ.С.М.КИРОВА" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 268 481 руб. 35 коп. неустойки, 11 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина