Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-3812/20 по делу N А40-215925/2019

город Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-215925/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "КликПарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, по делу N А40-215925/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КликПарт"

к ООО "Фроза МСК"

о признании недействительным зачет встречных однородных требований, о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КликПарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фроза МСК" (далее - ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки N 2-П/17 от 05.09.2017 в размере 60 338 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 60 338 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "КликПарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 заявителем кассационной жалобы представлены оригинал кассационной жалобы, платежное поручение об оплате государственной пошлины и почтовая квитанция о направлении кассационной жалобы истцу, также от истца поступили возражения на отзыв. В материалы дела приобщены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "КликПарт" (Поставщик) и ООО "ФрозаМСК" (Покупатель) на условиях публичной оферты был заключен договор поставки N 2-П/17 от 05.09.2017 г.

Согласно п. 1.2. публичной оферты договора поставки N 2-П/17 Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы, в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Поставщик за время действия договора поставил Покупателю товар на сумму 2 940 256 рублей, однако Покупателем было оплачено только 2 879 918 рублей. Товар, поставленный по универсальным передаточным актам - счета-фактуры N 2905-00039 от 29.05.2019, N 3005-000036 от 30.05.2019, N 3005-000037 от 30.05.2019, N 3105-000022 от 31.05.2019, N 306-000035 от 03.06.2019, N 306-000036 от 03.06.2019, N 306-000038 от 03.06.2019, N 406-000039 от 04.06.2019, N 506-000039 от 05.06.2019, N 506-00004 от 05.06.2019, N 606-000037 от 06.06.2019, N 706-000021 от 07.06.2019, N 1006-000035 от 10.06.2019 на сумму 60 338 руб. оплачен не был. 11.06.2019 г. ООО "КликПарт" получило от ООО "ФрозаМСК" претензию N ТМАКТБ-19-00132 по факту поставки Товара ненадлежащего качества к публичной оферте договора поставки N 2-П/17.

В данной претензии ООО "ФрозаМСК" сообщило об обнаружении признаков ненадлежащего качества товара, отказалось от приемки поставленного товара ненадлежащего качество и в соответствии со ст. 475 ГК РФ потребовало соразмерного уменьшения покупной цены - на 338 рублей. Также было сообщено, что Истцу выставлен штраф в размере 60 000 рублей и данный штраф взыскивается с ООО "КликПарт" путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец заявил, что зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., заявленный ООО "ФрозаМСК", является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, не порождающей правовых последствий.

Таким образом, в связи с необоснованным и неправомерным зачетом встречных однородных требований и соразмерным уменьшением покупной цены у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 60 338 руб., неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Как указал податель кассационной жалобы, поскольку письменное соглашение между ООО "КликПарт" и ООО "Фроза МСК" о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, начисление ответчиком на основании договора оферты от 05.09.2017 штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведение зачета встречных однородных требований не может быть признано судом правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Указанный подход отражен в Определениях Верховного Суда 305-ЭС19-22427 от 13 12 2019, 305-ЭС19-22430 от 13 12 2019.

Судами не была дана оценка доводам кассационной жалобы.

Кассационный суд рассматривает это как существенное нарушение норм материального м процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, учесть судебную практику по подобным спорам и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-215925/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.А. Гречишкин