Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-56125/20 по делу N А40-215925/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-215925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-215925/2019, принятое судьей Хабаровой К.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛИКПАРТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" о признании недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки N 2-П/17 от 05.09.2017 в размере 60 338 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 60 338 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семенников Д.А. по доверенности от 20.02.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИКПАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" о признании недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки N 2-П/17 от 05.09.2017 в размере 60 338 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 60 338 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 27 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных кассационной инстанцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N 215925/2019 исковые требования удовлетворены, зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб.00 коп. признан недействительным, а также с ООО "ФРОЗА МСК" в пользу ООО "КЛИКПАРТ" взыскано 60 338 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч триста тридцать восемь рублей 00 копеек) - задолженности, 602 руб. 73 коп. (шестьсот два рубля 73 коп.) - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 01 августа 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 2 438руб.00 коп. (Две тысячи четыреста тридцать восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и изложил в решении обстоятельства, которые не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после нового рассмотрения дела, 05 сентября 2017 г. между ООО КликПарт" (Поставщик) и ООО "Фроза МСК" (Покупатель) на условиях публичной оферты был заключен договор поставки N 2-П/17.

Поставщик за время действия договора поставил Покупателю товар на сумму 2 940 256 рублей, однако Покупателем оплачено только 2 879 918 рублей.

Товар, поставленный по универсальным передаточным актам - счета-фактуры N 2905-00039 от 29.05.2019, N 3005-000036 от 30.05.2019, N 3005-000037 от 30.05.2019, N 3105-000022 от 31.05.2019, N 306-000035 от 03.06.2019, N 306-000036 от 03.06.2019, N 306-000038 от 03.06.2019, N 406-000039 от 04.06.2019, N 506-000039 от 05.06.2019, N 506-00004 от 05.06.2019, N 606-000037 от 06.06.2019, N 706-000021 от 07.06.2019, N 1006-000035 от 10.06.2019 на сумму 60 338 руб. не оплачен.

11.06.2019 г. ООО "КликПарт" получило от ООО "Фроза МСК" претензию N ТМАКТБ-19-00132 по факту поставки Товара ненадлежащего качества к публичной оферте договора поставки N 2-П/17.

В данной претензии ООО "Фроза МСК" сообщило об обнаружении признаков ненадлежащего качества товара, отказалось от приемки поставленного товара ненадлежащего качество и в соответствии со ст.475 ГК РФ потребовало соразмерного уменьшения покупной цены- на 338 рублей.

Истцу выставлен штраф в размере 60 000 рублей и данный штраф взыскивается с ООО "КликПарт" путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Истец заявил, что зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., заявленный ООО "Фроза МСК", является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 166 ГК РФ, не порождающей правовых последствий.

Таким образом, по мнению истца, в связи с необоснованным и неправомерным зачетом встречных однородных требований и соразмерным уменьшением покупной цены у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 60 338 руб., неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая в оспариваемом решение на то, что поставленный истцом товар являлся серийным, его индивидуальные признаки отсутствовали, а материалы дела не содержат каких-либо сведений о предпринятых ответчиком мерах по обособлению приобретенного им у ООО "Кликпарт" товара как в момент его приемки, так и в последующем, принятие спорного товара на ответственное хранение также документально не подтверждено.

Судом отражено, что обязательные в силу пункта 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5 акты ТОРГ-2 не составлялись, вместе с тем из имеющихся в деле односторонних актов и претензий ответчика не усматривается, что осмотру подвергались именно те единицы товара, которые поставлены истцом, в связи с чем идентифицировать товар, поставленный именно истцом, не представляется возможным.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком надлежащих доказательств совершения покупателем ни предусмотренных статьей 475 ГК РФ действий, при обнаружении недостатков товара, ни действий, указанных в предложенной самим же покупателем оферте договора поставки, не представлено.

При изучении материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод, что из представленных ответчиком документов следует, что исследование товара на предмет наличия признаков подделки произведено сотрудниками ответчика путем визуального осмотра. Вместе с тем невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки. При этом в условиях оферты не оговорено содержание признаков подделки. Из предложенных самим же покупателем условий оферты невозможно установить, что относится к признакам подделки.

В связи с изложенным, судом сделан вывод, что содержащиеся в актах выводы сотрудников покупателя является субъективной оценкой качества поставленного товара, а представленные документы не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара. Кроме того, спорные акты осмотра, составленные сотрудниками покупателя, в отсутствие заключения специалиста, сами по себе также не могут свидетельствовать о поставке контрафактного товара.

По мнению суда, указанные обстоятельства указывают на неправомерность действий ответчика по начислению в одностороннем порядке и списанию с истца штрафной неустойки равной сумме задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, в связи с чем, заявленное ответчиком требование о взыскании штрафа за товар с признаками контрафактной не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что поставщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и поставил покупателю товары, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД за указанный период. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных. Однако, оплата поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

В оспариваемом решении отражено, что ответчиком не представлено суду доказательства акцепта соглашения о неустойке истцом; начисление ответчиком на основании договора оферты от 05.09.2017 штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведение зачета встречных однородных требований не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Поскольку ответчиком не доказано наличие соглашения о неустойки, а также наличие штрафов у ответчика за нарушение условий/сроков поставки товара, суд указал, что оснований для зачета требований по правилам ст. 410 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, требование Истца о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 60 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом акцентировано также, что поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 60 338 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основанного долга, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО "КликПарт" (Поставщик) и ООО "ФрозаМСК" (Покупатель) на условиях публичной оферты заключен договор поставки N 2-П/17 от 05.09.2017 г.

В пункте 1.1. договора установлено, что согласием с условиями оферты ( безусловным акцептом) является факт размещения на сайте покупателя предложения ( прайс-листа) поставщика

Согласно п. 1.2. публичной оферты договора поставки N 2-П/17 Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы, в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю электронный адрес для связи при регистрации на сайте покупателя Froza.ru., посредством почтовых сервисов или личного кабинета поставщика на сайте покупателя самостоятельно загружает на сайт предложения, принимает заявки от покупателя, подтверждает наличие товара и загружает электронные счета-фактуры.

Таким образом, заключенный между сторонами договор имеет элементы оказания услуг по предоставлю доступа на сайт Froza.ru с целью реализации товара поставщиком ( интернет магазин).

Согласно п. 2.2.4 Договора поставки, поставщик предоставляет гарантию качества на весь ассортимент Товара, который поставляется Покупателю в рамках настоящего Договора и соответствует, в том числе, требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.3. Договора поставки N 2-П/17 Поставщик обязан производить поставку Товаров с соблюдением сроков и качества поставки по цене, зафиксированной в момент публикации Предложения на сайте Покупателя.

В соответствии с п. 2.5.2. Покупатель вправе провести исследование Товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 2.1. Приложения 1 к Договору "Условия по взаиморасчетам".

В случае обнаружения признаков подделки в Товаре Поставщика, первоначальный факт приемки данного Товара Покупателем от 4 А40-215925/19 Поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствия претензий по качеству Товара со стороны Покупателя.

Согласно п.2.1. приложения 1 к договору поставки N 2-П/17 Покупатель имеет право начислить штраф за поставку Поставщиком Товара, содержащего признаки подделки - в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. 00 коп. за каждый поставленный артикул Товара.

Кроме того, Поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные Покупателю поставкой данного Товара, содержащего признаки подделки.

В соответствии с п. 3. приложения 1 к договору поставки N 2-П/17 штрафы за нарушение п. 2 настоящего Приложения списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком. Кроме того, на основании п. 4 приложения 1 к договору поставки N 2-П/17 покупатель своими силами проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном Товаре имеются признаки подделки. Результатом данного исследования будет являться акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования за счет Поставщика.

Согласно п. 5 вышеуказанного приложения, штрафы оплачиваются Поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий Покупателем путем направления письма на электронный адрес (e-mail), указанный Поставщиком при заключении настоящего Договора. Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Идентификация товара, в отношении которого выставлены претензии производится следующим образом. По факту выявления признаков некачественного товара ответчиком в адрес истца выставлялась претензия, содержащая в себе акт исследования товара, уведомление о переводе товара на ответственное хранение.

Каждая претензия содержит в себе номер инвойса (универсального передаточного документа - далее "УПД"). В каждом инвойсе можно обнаружить конкретный товар с присвоенной ему номером.

Данное обстоятельство указывает на несостоятельный ввод суда первой инстанции о том, что поставленный истцом товар являлся серийным, его индивидуальные признаки отсутствовали, а материалы дела не содержат каких-либо сведений о предпринятых ответчиком мерах по обособлению приобретенного им у ООО "КликПарт" товара как в момент его приемки, так и в последующем, поскольку, в том числе, ответчик реализовал предусмотренный законом и договором правовой механизм, позволяющий ему отказаться от переданного ему истцом товара, перевести его в режим ответственного хранения и начислить соответствующую неустойку.

Данный механизм позволил ответчику обособить товар, переданный ему истцом.

Во всех претензиях и исследованиях на предмет наличия признаков подделки в поставленном истцом товаре, направленных ответчиком в адрес истца, указано об отказе от приемки товара, отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 475 ГК РФ и переводе товара на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

Документальным подтверждением перевода товара на ответственное хранение является уведомление истца о данном факте.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, что сделано ответчиком.

Данное обстоятельство указывает на ошибочное убеждение суда первой инстанции о том, что принятие спорного товара на ответственное хранение также документально не подтверждено.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом. Роскомторга от 10.07-96, является несостоятельной, поскольку указанные методические рекомендации являются лишь рекомендациями в силу их рекомендательного, а не обязательного характера. Порядок отказа от приемки регулируется законом или договором, или и законом, и договором.

Данные рекомендации могли бы быть использованы сторонами договора только в случае прямой ссылки на них в тексте самого договора.

В данном случае отказ от исполнения договора составление формы Торг-2 не является обязательным в силу отсутствия обязательных требований к ее оформлению в договоре поставки и законодательстве РФ.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что наличие или отсутствие подписанного документа ТОРГ-2 не влияет на юридическую природу взаимоотношений между истцом и ответчиком, а носит статус бухгалтерского документа, фиксирующего текущее положение дел для целей бухгалтерского учета ТМЦ организации.

При этом, в договоре поставки имеется законный порядок выявления некачественного товара, указанные ранее в настоящем Постановлении пп. 2.2.4, 2.2.3, 2.5.2. договора поставки N 2-П/17.

Кроме того, на основании п. 4 приложения 1 к договору поставки N 2-П/Г7 покупатель своими силами проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном Товаре имеются признаки подделки. Результатом данного исследования будет являться акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования за счет Поставщика.

Таким образом, договором поставки фактически установлена процедура проверки качества товара. По факту обнаружения признаков подделки в поставленном истцом товаре, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным в договоре поставки, своими силами и без привлечения поставщика провести исследование на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре.

В результате чего, ответчиком подготовлена соответствующая претензия и акт с приложением фотографий автозапчастей, имеющих такие признаки.

В рамках указанных претензий ответчик уведомил об отказе от приемки вышеуказанного товара и переводе его в режим ответственного хранения.

В ходе выявления контрафактных позиций в поставленном товаре, Ответчик, вопреки выводам суда, руководствовался положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ и реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и затребовал, наряду с выставлением штрафа, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках каждой из выставленных в адрес истца претензий, апеллянт письменно доводил следующую информацию: "Доводим до Вашего сведения, что 000 "ФРОЗА МСК" отказывается от приемки поставленного Вами товара ненадлежащего качества и, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, требует соразмерного уменьшения покупной цены товара на стоимость поставленного товара ненадлежащего качества. Сообщаем Вам, что указанный товар, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, находится на ответственном хранении у ООО "ФРОЗА МСК". Данный штраф взыскивается с ООО "КликПарт" путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Таким образом, сумма общей задолженности 000 "ФРОЗА МСК" перед ООО "КликПарт" за поставленный товар уменьшается на сумму штрафа и стоимость поставленного товара ненадлежащего качества и составляет на дату настоящего уведомления". Вы имеете право в течение трёх дней представить мотивированный отказ по каждому из пунктов уведомления с приложением заверенной (заявителем или изготовителем) копии сертификата соответствия".

По факту выявления контрафактных позиций ответчик уведомил истца об отказе от приемки соответствующего товара и переводе его на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ в рамках, выставленных в его адрес претензии от 11.06.2019 г. N ТМАКТБ-19-00132 и акта от 11.06.2019 г.

Кроме того, ответчик регулярно уведомлял истца о зачете встречных однородных требований в каждой претензии, выставленной и направленной в адрес истца.

Общий размер штрафа за поставку контрафактной продукции составил 60 000 руб. Данная задолженность списана с баланса ООО "КликКарт" в безакцептном порядке, о чем истец надлежащим образом уведомлен в тексте претензии.

Таким образом, заявленная истцом в предмете иска денежная сумма не является задолженностью ООО "ФрозаМск" перед ООО "КликКарт", а является суммой штрафной неустойки, начисленной и списанной ответчиком с баланса истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

При этом истец заявил возражения относительно предложения ответчика о проведении независимой экспертизы товара, заявив, что товар является серийным, индивидуальные признаки отсутствуют и имеется вероятность, что данный товар был поставлен иным поставщиком.

Учитывая изложенное, является ошибочным довод суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащих доказательств совершения покупателем ни предусмотренных статьей 475 ГК РФ действий, при обнаружении недостатков товара, ни действий, указанных в предложенной самим же покупателем оферте договора поставки, не представлено.

Подписанные универсальные передаточные документы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий по качеству товара, они лишь фиксируют факт передачи товара от истца к ответчику.

Факт подписания УПД подтверждает лишь факт передачи товара от истца к ответчику, а факт составления акта от 11.06.2019 г. свидетельствует о наличии у поставленного товара признаков подделки.

Причем по условиям публичной оферты, в которой присоединился истец п.3.2 договора право на исследование товара по признаку подделки принадлежит покупателю,а в случае несогласия с данной позицией поставщик обладает правом проведения независимой экспертиза, от реализации которого поставщик отказался.

П. 2.1, 2.3 приложения 2 к Оферте регулируют отношения между поставщиком и Покупателем относительно уже принятого товара. В правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора поставленный истцом спорный товар не принят заявителем ввиду отказа в его приемке в порядке ст. 475 ГК РФ и переводе данного товара на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ.

В п. 3.1 Приложения 1 к Договору поставки N 2-П/17 указано, что под товаром, содержащим признаки подделки (контрафактности) Стороны понимают:

-этикетка и/или упаковка товара визуально отличается от этикетки и/или упаковки аналогичного товара, поставляемого правообладателем или с его согласия;

-на этикетке и упаковке товара отсутствуют данные о производителе;

-на товаре (его этикетке, упаковке) отсутствует либо частично удален или затерт штрих код производителя;

-внешний вид товара (форма, структура, цвет и запах материалов; способы крепления и соединения частей и узлов; качество, способы и места нанесения маркировки и т.д.) отличается от аналогичного товара, поставляемого производителем;

-оригинальность продукции нельзя проверить на сайте производителя (если это предусмотрено производителем).

Таким образом, в условиях оферты оговорены признаки подделки, которые может содержать некачественный товар.

Данные признаки обнаружены в поставленном в адрес истца товаре.

Вывод суда первой инстанции о том, что, содержащиеся в актах выводы сотрудников покупателя является субъективной оценкой качества поставленного товара, а представленные документы не свидетельствуют о поставке истцом, контрафактного товара, а также, что спорные акты осмотра, составленные сотрудниками покупателя, в отсутствие заключения специалиста, сами по себе не могут свидетельствовать о поставке контрафактного товара, является ошибочным, поскольку, наличие заключения специалиста при выявлении недостатков в поставленном товаре не предусмотрено ни законодательством РФ, ни договором поставки.

При этом, в случае несогласия с выставленными в его адрес претензиями ответчика, у истца имелось право заявить о проведении независимого исследования на предмет признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с п. 3-4- Приложения 1 Договора поставки, однако своим правом истец не воспользовался.

В части согласования процесса заключения соглашение о неустойке между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем), апеллянтом представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Мишаковой О.М. от 19.08.2020 г., подтверждающей, факт заключения между сторонами соглашения о неустойки, путем проставления в графе "принять соглашение о неустойки" и последующего завершения процесса авторизации на сайте сайте froza.ru.

Согласно ст. 438 Г К РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, следует констатировать соблюдение письменной формы в отношении, в том числе и соглашения о неустойке, являющегося непосредственной частью договора поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к неверным выводам, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 31.08.2020 г. по делу N А40-215925/2019 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-215925/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛИКПАРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина