Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-26108/19 по делу N А40-148562/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-148562/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГТИ МЕНЕДЖМЕНТ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "ГТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 5147746172008)

о взыскании 642 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) 642 руб. 99 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное при разрешении вопроса об ответственном за техническое состояние вагона лице применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате ненадлежащей работы тормозной рычажной передачи на принадлежащем ответчику вагоне N 54191283 постройки 01.02.2010 грузовой поезд N 2427 был остановлен 13.09.2018 в 12 часов 41 минуту на станции Новохоперск и после выключения тормоза вагона в 13 часов 19 минут отправился на станцию Бодеево.

По итогам проведенного 17.09.2018 в АКП рефрижераторного вагонного депо Лиски АО "ВРК-2" расследования, о котором ответчик и сервисная организация ЗАО "УВК" извещены телеграммой от 14.09.2018 N 1, был выявлен разрыв изготовленной в 2014 году диафрагмы магистральной части N25050 и составлены план расследования и акт- рекламация N954 от 17.09.2018.

Факт остановки поезда N 2427 на 38 минут зафиксирован в системе КАС АНТ и согласно подписанному заместителем начальника отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги Кузнецовой Е.В. расчету ущерба по отказу технического средства N10350470 от 13.09.2018 повлек причинение истцу ущерба в размере 642 руб. 99 коп., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 210, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив доводы ответчика о передаче им спорного договора в аренду, исходили из возложения Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственности за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт на владельцев (собственников) железнодорожного подвижного состава.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, обусловленного иной оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, отмечая, что ответчик при наличии оснований вправе обратиться с регрессными требованиями к арендатору.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-148562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев