Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-1834/20 по делу N А40-157981/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-157981/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по иску ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (ОГРН: 1027700354285)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 470 000 неустойки

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) 470 000 руб. неустойки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными акта, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при определении оснований взыскания законной неустойки норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 (дело N А40-174666/16) с ответчика в пользу истца была взыскана указанная в выставленных истцом за период с 30.06.2016 по 07.07.2016 счетах задолженность по оплате оказанных на основании государственного контракта от 19.02.2015 N 124/ОКЕ/2015/ДРГЗ/3 услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ".

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока оплаты фактически оказанных услуг, начислил за период с 01.08.2016 по 01.02.2017 законную неустойку в размере 470 000 руб. и вследствие отказа ответчика от добровольного ее уплаты обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, принятое в виде резолютивной части без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", исходил с учетом установленных ранее вступившим в законную силу судебными актом обстоятельств возникновения задолженности из правомерности и правильности расчета суммы законной неустойки, отметив при этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.12.2010 N 8893/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, несостоятельность ссылки ответчика на установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, поскольку указанная норма основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не изменяет.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод жалобы относительно правомерности начисления и взыскания законной неустойки суд округа отклоняет вследствие его противоречия применительно к существу оказываемых истцом ответчику услуг положениям пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных".

Довод о неправомерной повторности взыскания стоимости оказанных истцом услуг суд округа отклоняет как вследствие отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, так в связи с тем, что ответчиком в нарушение установленного процессуальным законом порядка по существу оспаривается законность и обоснованность судебного акта по ранее рассмотренному спору о взыскании суммы основного долга.

Указание на отсутствие в материалах дела государственных контрактов суд округа отклоняет в связи с непредставлением ответчиком применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия судами нижестоящих инстанций неправильных судебных актов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу обусловлены несогласием ответчика с оценкой судами фактических обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-157981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев