Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2020 г. N Ф05-5291/20 по делу N А40-209680/2019

Москва

6 апреля 2020 г.

Дело N А40-209680/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Южное Бутово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Эстейт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Южное Бутово" (далее - истец, ГБУ " Жилищник района Южное Бутово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Р-Эстейт") о взыскании 107 314, 66 руб. долга по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, 56 518, 50 руб. пени за период с 11.01.2019 по 31.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факты нахождения спорного помещения в аренде с февраля 2017 года, заключения ответчиком прямых договоров на оказание и предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиями нарушения обязательств, что к досудебной претензии истцом не был приложен расчет задолженности.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 164,9 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: 117623, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корпус 2.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МС/328с от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме (МКД), а заказчик - оплату предоставляемых услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 117623, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корпус 2, площадью 164,9 кв. м.

Стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД приведена в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг в установленный договором срок он выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора оплата предоставляемых по договору услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, по счету и счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц исполнителя в банке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг в период с декабря 2018 года по июль 2019 года, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о сдаче спорного помещения в аренду в феврале 2017 года подлежит отклонению, поскольку ответчик, как собственник помещения, в случае, если арендатор не заключил самостоятельный договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обязан вносить плату за помещение и нести расходы по его содержанию.

Из материалов дела также усматривается, что истец произвел корректировку расчета в связи с заключением ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и организацией, предоставляющей услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Скорректированный расчет имеется в приложении к отзыву на апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения неустойки по инициативе суда ввиду явной несоразмерности неустойки не имелось.

Довод кассационной жалобы о направлении истцом досудебной претензии без приложения расчета задолженности отклоняется, поскольку ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения требования, не запрашивал расчет и какие-либо документы у истца, поэтому с учетом специфики предмета спора вывод о том, что досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, не противоречит толкованию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-209680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина