Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2020 г. N Ф05-2349/20 по делу N А41-33655/2019

г. Москва

9 апреля 2020 г.

Дело N А41-33655/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны на решение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 11 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-33655/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны

к Главному управления государственного административно - технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании постановления Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области (далее - Управление) от 29 марта 2019 года N 39/1184/50.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 29 марта 2019 года N 39/1184/50 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области) в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

В качестве противоправного деяния предпринимателю вменено размещение по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 11В средств размещения информации в виде объемных букв желтого цвета - "КРАСНАЯ ИКРА" и двух логотипов с надписями "Сахалин рыба" без действующего разрешения.

Не согласившись с постановлением Управления, заявитель обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 6.16 КоАП Московской области Самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, а также положениями части 1 статьи 23, подпункта "г" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", установив наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и проверив соблюдение Управлением сроков и процедуры, суд первой инстанции отказал в признании постановления незаконным. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вина предпринимателя установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, доказательств иного не представлено и судами не установлено.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, отклоняется. Апелляционным судом установлено, что при составлении протокола и постановления присутствовала представитель предпринимателя по доверенности Маковская А.В.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А41-33655/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова