Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-19430/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-33655/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 сентября 2019 года по делу N А41-33655/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны

к Главному управления государственного административно - технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисик Ольга Вячеславовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Борисик О.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления государственного административно - технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ - Госадмтехнадзор МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2019 N 39/1184/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-33655/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Борисик О.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года в ходе систематического наблюдения городского округа Реутов административным органом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 11В было выявлено средство размещения информации в виде объемных букв желтого цвета - "КРАСНАЯ ИКРА" и два логотипа с надписями "Сахалин рыба", действующие разрешения на средство размещение информации отсутствуют.

По данному факту 15.03.2019 составлен акт осмотра территории (объекта) N 39/1184/ (т. 1 л. д. 22-23).

По факту выявленного правонарушения в отношении ИП Борисик О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 N 39/1184/50, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (т. 1 л. д. 34 оборот - 35).

ГУ - Госадмтехнадзором МО вынесено постановление от 29.03.2019 N 39/1184/50 о привлечении Борисик О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 9 000 руб. (т. 1 л. д. 36)

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы Борисик О.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ предусмотрено, что самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, средства размещения информации были размещены и использовались заявителем, что им и не оспаривается.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ предусмотрена административная ответственность суду не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ и назначением заявителю штрафа 9 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, факт присутствия представителя ИП Борисик О.В. Маковской Анастасии Вячеславовны при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что ИП Борисик О.В. была надлежащим образом извещена административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку Маковская А.В. на основании доверенности от 01.06.2018 (сроком действия до 01.06.2019) и была уполномочена предпринимателем на предоставление ее интересов по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, присутствие представителя предпринимателя Маковской А.В. при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, свидетельствует о том, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрении административного дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-33655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская