Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2020 г. N Ф05-4667/20 по делу N А40-204250/2019

г. Москва

9 апреля 2020 г.

Дело N А40-204250/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" на решение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-204250/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 01 апреля 2019 года N 10673342193443826663 и решения от 26 июня 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН от 01 апреля 2019 года N 10673342193443826663 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 02 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", выразившееся в повторном осуществлении движения транспортного средства "Вольво FH-Truck 4X2 грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак Р563ВН799, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 23 марта 2019 года в 21:59:31 по адресу: 772 км 509 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга", Республика Татарстан, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением Центрального МУГАДН от 26 июня 2019 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года N 10673342193443826663 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 31.1 Закона N 257-ФЗ, пунктом 10(2) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила), пришли к выводу о законности оспоренного постановления административного органа. Суды не установили малозначительности правонарушения, а равно существенных нарушений в рамках административной процедуры.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что транспортное средство седельный тягач Вольво FH г.р.з. Р563ВН799 (СТС 7756463591) с полуприцепом Кегель S24-1 г.р.з. ЕМ478677 находились во владении транспортной компании ООО "ТрансКоба", был предметом рассмотрения судов.

Судами указано, что транспортное средство, г.р.з. Р563ВН799 (СТС 7756463591), зарегистрировано на владельца ООО "Транс-КоБа" в системе "Платон" 06 сентября 2018 года. На дату автоматизированной регистрации движения указанного ТС по автодороге М7 изменений владельца ТС в системе "Платон" не производилось.

Кроме того, суды указали, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору, не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-204250/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова