Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-71715/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-204250/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто-Коба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-204250/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "Авто-КоБа" (ИНН 7734219367, ОГРН 1027700427336 )

к Центральному МУГАДН

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-КоБа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо, Центральное МУГАДН) от 01.04.2019 N 10673342193443826663 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., и решения Центрального МУГАДН от 26.06.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование принятого решения суд указал, что договор аренды транспортного средства от 13.02.2018 N 13/02/18/563, акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2018, дополнительное соглашение к договору от 13.02.2018 N 13/02/18/563 от 30.12.2018, не исключают факта пользования автомобилем собственником транспортного средства - ООО "Авто-КоБа" в момент фиксации административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто-КоБа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в данном случае, транспортное средство седельный тягач Вольво FН г.р.з. Р563ВН799 (СТС 7756463591) с полуприцепом Кегель S24-1 г.р.з. ЕМ478677 находились во владении транспортной компании ООО "ТрансКоба" (ИНН 3904050410).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, 23.03.2019 в 21:59:31 по адресу: 772 км 509 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга", Республика Татарстан, собственник (владелец) транспортного средства марки "Вольво FH-Truck 4X2 грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак Р563ВН799 (СТС 7756463591), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Авто-КоБа" нарушило требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".

Согласно справки ООО "РТИТС" от 29.05.2019 транспортное средство, г.р.з. Р563ВН799 (СТС 7756463591), зарегистрировано на владельца ООО "Транс-КоБа" в системе "Платон" 06.09.2018. На дату автоматизированной регистрации движения указанного ТС по автодороге М7 изменений владельца ТС в системе "Платон" не производилось.

01.04.2019 государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации "Платон" N 1604157, свидетельство о проверке N 18/П-697-16 действительно до 25.07.2020, вынесено постановление N 10673342193443826663 в отношении ООО "АВТО-КОБА" по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Авто-КоБа" 11.04.2019 обжаловало постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в Центральное МУГАДН.

26.06.2019 решением Центрального МУГАДН жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 10673342193443826663 от 01.04.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Полагая постановление от 01.04.2019 и решение от 26.06.2019 незаконными, ООО "Авто-КоБа" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Авто-КоБа" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоЛП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что деятельность Общества по использованию автомобильной дорогой общего пользования федерального значения осуществлялась без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Факт правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Авто-КоБа" события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства от 13.02.2018 N 13/02/18/563, акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2018, дополнительное соглашение к договору от 13.02.2018 N 13/02/18/563 от 30.12.2018, не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Довод подателя жалобы об использовании указанного транспортного средства арендатором со ссылкой на полис полиса ОСАГО, путевой лист, является бездоказательным. В материалы дела указанные документы не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Транс-КоБа" не представило сведений в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, о регистрации транспортного средства ООО "Транс-Коба" в системе "Платон", является ошибочным, поскольку опровергается справкой ООО "РТИТС" от 29.05.2019 (л.д. 22).

Между тем, обществом не доказало, что внесло плату в счет возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО "Транс-КоБа", материалы дела не содержат. ООО "АВТО-КОБА", являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Авто-КоБа" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО "Авто-КоБа".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в размере санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 01.04.2019, а следовательно и решения от 26.06.2019 незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, правильно установил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-204250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова