Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-5193/20 по делу N А41-65008/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А41-65008/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОМИР" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по иску ООО "ТОМИР" (ОГРН: 1025003213212)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689)

о взыскании 69 900 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на экспертизу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) 69 900 руб. недоплаченного страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и непривлечения для разрешения технических вопросов ремонта автомобиля специалиста норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, признав полученные принадлежащим истцу автомобилем СУЗУКИ, государственный регистрационный знак Н885КЕ150, в результате произошедшего 29.01.2019 по вине водителя КИА РИО, государственный регистрационный знак М417ОС750, повреждения страховым случаем, выплатил в порядке прямого возмещения после проведения 18.02.2019 и 22.02.2019 осмотра принадлежащего истцу транспортного средства страховое возмещение в сумме 69 100 руб., размер которого определен в соответствии с составленным ООО "ТК Сервис Регион"24.02.2019 экспертным заключением.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец после получения отказа в предоставлении актов осмотра поврежденного автомобиля обратился 08.04.2020 к ООО "БК-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; цена услуг определена в размере 4 000 руб.

Поскольку в заключении ООО "БК-Эксперт" от 09.09.2018 N 182/09 стоимость ремонта определена в сумме 132 000 руб. с учетом износа, истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 69 900 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12-12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из полного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по урегулированию возникших у истца убытков и непредставления истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, отклонив при этом представленное истцом экспертное заключение ООО "БК-Эксперт" от 09.09.2018 N 182/09 вследствие проведения осмотра спорного автомобиля без участия представителя ответчика и включения в перечень ремонтных работ ранее не указанных в справке о ДТП и составленные ответчиком с участием истца акты осмотра, а также его несоответствия требованиям Единой методики, отклонив при этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы вследствие недоказанности оснований ее проведения и несоблюдения порядка заявления такого ходатайства.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца относительно правомерности рассмотрения судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснениями требования имущественного характера, по которым цена предъявленного юридическому лицу иска не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке именно упрощенного производства.

Отклоняя возражения относительно наличия правомочий и правильности оценки судом первой инстанции представленного истцом экспертного заключения, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "БК-Эксперт" от 09.09.2018 N 182/09 подлежало оценке судом первой и апелляционной инстанций по общим установленным процессуальным законом правилам оценки доказательств, в том числе на его соответствие положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отклоняет доводы о немотивированном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы вследствие его противоречия фактическому содержанию решения суда первой инстанции, отмечая, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым проведение экспертного исследования применительно к предмету и основанию настоящего спора в обязательном порядке законом не предусмотрено.

При этом из системного толкования положений статей 9, 41, 64-65, 67-68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что негативный риск оценки судом доказательства как недопустимого несет сторона, такое доказательство представившее и при этом не заявившая либо не обосновавшая необходимость назначения судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы истца, в том числе по вопросу правильности применения судами норм материального права и привлечения к участию в деле специалиста, суд округа отклоняет, поскольку по существу истец не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А41-65008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев