Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 10АП-21099/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А41-65008/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Томир" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-65008/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Томир" к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 69 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 956 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-65008/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 при участии транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак М417ОС750 (полис ОСАГО ХХХ N 0050421156 СПАО "Ингосстрах") и транспортного средства СУЗУКИ государственный регистрационный знак Н885КЕ150 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1014710164 ПАО СК "Росгосстрах") принадлежащее ООО "ТОМИР" произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами от 24.01.2019: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложению к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Щавелева А.В. транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак М417ОС750.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство СУЗУКИ государственный регистрационный знак Н885КЕ150, получило механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред.

В момент ДТП транспортное средство СУЗУКИ государственный регистрационный знак Н885КЕ150 принадлежало на праве собственности истцу ООО "ТОМИР", гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014710164 в ПАО СК "Росгосстрах".

18.02.2019 потерпевший обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 18.02.2019 произвело осмотр транспортного средства, а также 22.02.2019 произвело дополнительный осмотр.

В соответствии с указанными актами, представитель потерпевшего подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию отражены в акте осмотра. Также представитель предупрежден о возможности скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе ремонта, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

24.02.2019 ООО "ТК Сервис Регион" на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение N 0017028748.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 15.03.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 100 руб.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о необходимости предоставления актов осмотра.

Ответчик на данное заявление ответил отказом, ввиду присутствия при составлении указанных актов представителя заявителя и согласии с ними, о чем свидетельствует подпись на указанных актах.

08.04.2019 истец обратился в адрес ООО "БК-Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 182/19 от 09.09.208 выполненному ООО "БК-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 132 000 руб.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб.

ООО "ТОМИР" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 900 руб. (132 000-69 100), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 24.01.2019, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства СУЗУКИ государственный регистрационный знак Н885КЕ150 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Как указывалось выше, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение частично, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств извещения ответчика о проведении осмотра на 08.04.2019, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих обязательств по заблаговременному извещению ответчика о дате осмотра, предполагающего возможность участия в осмотре поврежденного транспортного средства.

Предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сумма страховой выплата рассчитана на основании заключения, представленного ответчиком.

ПАО СК "Росгосстрах" своевременно организовало осмотр транспортного средства СУЗУКИ государственный регистрационный знак Н885КЕ150, что подтверждается актом от 18.02.2019, 22.02.2019, составленного специалистом ООО "ТК сервис регион" и подписанного представителем собственника автотранспортного средства Ерохина В.М. без замечаний и дополнений.

После проведенных осмотров, экспертом было выполнено заключение N 0017028748 от 24.02.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ государственный регистрационный знак Н885КЕ150 на дату ДТП составила 69 100 руб.

Экспертное заключение N 0017028748 от 24.02.2019, представленное ответчиком, выполнено ООО "ТК сервис регион" в соответствии с Единой методикой N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении N 0017028748 от 24.02.2019, указаны в акте осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приложена фототаблица.

Из приложенных к заключению документов следует, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Ответчик произвел выплату в размере 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 513 от 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в сумме 69 900 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. не имеется.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение N 182/19 от 09.04.2018 выполненное ООО "БК-Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СУЗУКИ государственный регистрационный знак Н885КЕ150 составила 132 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение ненадлежащим доказательством по следующими основаниям.

Так, перечень повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства транспортного средства СУЗУКИ государственный регистрационный знак Н885КЕ150 по направлению страховщика от 18.02.2019 и акте осмотра N 182/19 от 08.04.2019, который содержится экспертном заключении N 182/19 от 09.04.2018 выполненное ООО "БК-Эксперт", не идентичен.

Некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении истца, не соответствуют повреждениям, имеющимся в представленных истцом документах, и отсутствуют в представленных административных материалах по спорному ДТП, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения.

Также в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил в перечень повреждений детали, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пунктом 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.

Проверив данное экспертное заключение N 182/19 от 09.04.2018 выполненное ООО "БК-Эксперт" с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой методики N 432-П.

Так в представленном истцом экспертном заключении перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методике, объем рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1. Единой методики Стоимость материалов, в том числе для окраски расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пунктов 3.7.1., 3.7.2. Единой методики При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении N 182/19 от 09.04.2018 выполненное ООО "БК-Эксперт" о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства СУЗУКИ государственный регистрационный знак Н885КЕ150 имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, несоответствие поврежденных деталей, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Кроме того, в представленных истцом письменных пояснениях указано, что истец не оспаривает проведение технической экспертизы, организованной ответчиком (страховщиком).

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-65008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов