Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-1221/20 по делу N А40-159373/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-159373/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700)

к ООО "КМ МОЛД" (ОГРН: 1077746319485)

о взыскании 5 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМ МОЛД" (далее - ответчик) 5 400 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, предоставляющих страховщику право на предъявление требований о возмещении страховой выплаты при неисполнении виновником дорожно-транспортного происшествия, оформление которого осуществлено без привлечения сотрудника полиции, по направлению экземпляра извещения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на жалобу не представил; поступивший от истца оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав причинение автомобилю "Chevrolet", государственный регистрационный номер К430НТ150, в результате произошедшего 25.04.2018 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля "Tourneo CustomFord", государственный регистрационный номер М447СУ77, дорожно-транспортного происшествия механических повреждений страховым случаем по заключенному с ответчиком договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис серии ЕЕЕ N 1021561320, и выплатил потерпевшему платежным поручением от 24.07.2018 N 062918 страховое возмещение в размере 5 400 руб.

Истец, указывая на ненаправление в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком в пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление которого без удовлетворения явилось основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309-310, 393, 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом наступления каких-либо негативных последствий от непредставления ответчиком заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, отметив, что заявленные истцом требования направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что изложенные истцом возражения относительно толкования и применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе - Закона об ОСАГО, без опровержения надлежащим образом оцененного судами нижестоящих инстанций факта недоказанности истцом нарушения его прав по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-159373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев