Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-2849/20 по делу N А40-147420/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-147420/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по иску АО "РЕДАКЦИЯ "ТОЗ" (ОГРН: 1022701125920)

к АО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (ОГРН: 1027700459379)

о взыскании 9 452 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЕДАКЦИЯ "ТИХООКЕАНСКАЯ ЗВЕЗДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (далее - ответчик) 9 452 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения нарушения норм процессуального права, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке обстоятельств дела норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 07.10.2018 между сторонами договором на изготовление тиражей издания "Аргументы и факты" N 07/15 истец также оказывал услуги разгрузки и хранения бумаги ответчика по цене 480 руб. за 1 тонну бумаги по ежемесячному расходу.

На момент прекращения 01.07.2018 договора по инициативе ответчика остаток находящейся на хранении у истца бумаги ответчика составлял 19 692 кг, вывоз которой осуществлен представителем ответчика по доверенности от 06.08.2018 ООО "Хабаровская городская типография" только 08.08.2018.

Истец, указывая на неоплату ответчиком оказанных в июле 2018 услуг хранения бумаги на сумму 9 452 руб. 61 коп., направил ответчику 03.09.2018 претензию, от удовлетворения которой ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 453, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив возражения относительно примененного истцом тарифа на хранение ввиду их противоречия условиям заключенной сторонами сделки, а также непроведения инвентаризации вследствие ненаступления у истца на момент прекращения договора обязанности по формированию отчета о движении газетно-ролевой бумаги, исходили из документального подтверждения факта хранения истцом принадлежащего ответчику имущества и непредставления ответчиком доказательств его удержания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о несоответствии принятого судом первой инстанции решения требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что при указании подлежащих взысканию сумм отсутствие в резолютивной части решения сведений о договоре и периода возникновения задолженности не влияет на правильность принятого судебного акта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие нарушения срока изготовления и публикации мотивированного решения по делу, а также несоответствия резолютивной части решения требованиям процессуального закона, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Как, вопреки доводам жалобы ответчика, правильно указано судом апелляционной инстанции, формальное несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие ошибочного судебного акта, в связи с чем такое нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции нарушение срока его изготовления и публикации. При этом суд округа отмечает противоречие довода жалобы ответчика о лишении его права на обжалование решения суда первой инстанции факту рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы по существу.

Иные доводы жалобы, в том числе - относительно правильности применения норм материального права, по существу обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств, и фактически сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-147420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев