Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-58051/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-147420/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-147420/19, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства, по иску АО "РЕДАКЦИЯ "ТОЗ" к АО "АИФ" о взыскании 9 452 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕДАКЦИЯ "ТОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АИФ" о взыскании задолженности в сумме 9 452,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между АО "Редакция "Тихоокеанская звезда" (Исполнитель) и АО "Аргументы и факты" (Заказчик) договором на изготовление тиражей издания "Аргументыи факты" от 07.10.2015 N 07/15, действие которого прекращено 01.07.2018, АО "Редакция "Тихоокеанская звезда" осуществляло изготовление тиражей газеты "Аргументы и факты" на бумаге Заказчика.

Указанный договор является смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, в том числе элементы договора хранения.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2 Приложения N 1 в редакции от 08.02.2018) стоимость разгрузки бумаги Заказчика на складе Исполнителя (включая стоимость погрузки в случае вывоза бумаги), включая стоимость хранения бумаги, составляет 480 рублей (включая НДС) за 1 тонну бумаги по ежемесячному расходу.

Договор был прекращен с 01.07.2018 по инициативе Заказчика.

После прекращения договора согласно письму ООО "Хабаровская городская типография" от 06.08.2018, доверенности АО "Аргументы и факты" от 06.08.2018 остаток бумаги в количестве 19 692 кг был передан представителю Заказчика по накладной от 08.08.2018.

При осуществлении окончательного расчета по договору АО "Аргументы и факты" не осуществлена оплата счета за хранение бумаги в июле 2018 года в размере 9 452,16 рублей.

В связи с неоплатой Истцом в адрес Ответчика 03.09.2018 была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности.

Ответом на претензию б/д и ранее, письмом от 01.08.2018 N 184, Ответчик отказался оплатить задолженность, указал на отсутствие правовых оснований для оплаты, сославшись при этом на прекращение обязательств и незаконность удержания Исполнителем бумаги Заказчика на своем складе.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, договор от 07.10.2015 N 07/15 является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Возврат бумаги был осуществлен уполномоченному доверенностью Ответчика лицу в дату, указанную Ответчиком - 08.08.2018.

Ответчик обязан произвести оплату за хранение бумаги на складе истца в июле 2018 года. По настоящее время задолженность не оплачена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражение ответчика относительно примененного истцом при расчете тарифа за хранение в размере 480 руб. за тонну судом не принимается, как примененная истцом ставка установлена сторонами в приложении N 1 от 08.02.2018 к договору.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 Приложения N 2 к договору Исполнитель обязан вести учет прихода и расхода бумаги по весу и метражу и ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Заказчику по факсу (с последующим отправлением по почте) планомерный отчет по расходу бумаги (с указанием тиража, плотности, площади листа формата 8АЗ, количества тетрадей, их объема, процента отхода по каждой тетради) и сведения о движении бумаги.

Исполнитель обязуется проводить инвентаризацию бумаги Заказчика в сроки и на дату, установленные для инвентаризации собственной бумаги Исполнителя. Сроки и дата инвентаризации сообщаются Заказчику по телефону или по факсу. В течение 20 рабочих дней после проведения инвентаризации бумаги Заказчика Исполнитель оформляет ее результаты для Заказчика в виде копий описи и акта (ставится подпись руководителя и печать Исполнителя на гриф "Копия верна") и передает их по факсу и по почте Заказчику.

Обязательства истцом по договору по изготовлению тиража изданий исполнялись до даты его прекращения, т.е. по 30.06.2018.

Формирование Истцом отчета о движении газетно-ролевой бумаги по окончании месяца выполнения работ - до 05.07.2018, а также проведение инвентаризации остатков бумаги 09.07.2018 соответствует дословному содержанию условий пунктов 4 и 5 Приложения N 2 к договору.

Из материалов дела следует, что об исполнении указанных обязательств в установленные договором сроки истец проинформировал ответчика письмами от 29.06.2018, от 02.07.2018, от 05.07.2018. После проведения инвентаризации с участием Заказчика инвентаризационная опись была передана его представителю, о чем ответчик был проинформирован письмом от 09.07.2018.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых материалами дела, для получения остатков бумаги - товарно-материальных ценностей - ответчику было достаточно направить к истцу своего представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью на получение ТМЦ, с запросом на выдачу бумаги. Однако, в течение июля 2018 года каких-либо действий, направленных на получение остатков бумаги от истца, ответчиком не предпринималось.

Поскольку бумага Ответчика хранилась на складе в течение полного календарного месяца, истцом был выставлен счет за хранение в указанный период. Выставленная к оплате сумма соответствует условиям договора о цене хранения, установленным пунктом 2.2.2. Приложения N 1 к договору от 07.10.2015 N 07/15, подписанного сторонами 08.02.2018 - 480 рублей (включая НДС 18 %) за 1 тонну.

Доводы ответчика о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными Арбитражным судом нарушения сроков размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, изготовления мотивированного решения отклоняются.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого по делу решения как не соответствующие положениям статьи 270 АПК РФ.

Также довод ответчик о том, что решение подлежит отмене в связи с отсутствием в резолютивной части решения сведений, указанных пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" подлежит отклонению.

Ссылаясь на указанные разъяснения, ответчик указывает, что резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит указания на основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указан состав взыскиваемой задолженности: 9 452 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 2 000 руб. - государственная пошлина.

Отсутствие в резолютивной части решения сведений о договоре - основании возникновения обязательства, а также периода, за который произведено взыскание, не влияет на правомерность удовлетворения исковых требований.

Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения, а безусловным основанием для отмены или изменения решения суда данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-147420/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев