Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-3045/20 по делу N А40-193466/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-193466/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1137746850977)

о взыскании 345 465 руб. 99 коп. штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) 345 465 руб. 99 коп. штрафных санкций за использование земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 89 корп. 1, не по целевому назначению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное при оценке условий заключенного сторонами договора и обстоятельств дела применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 30.09.2005 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-029485 ответчику для эксплуатации здания АТС был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2 016 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл.89, корп.1, кадастровая стоимость которого установлена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП в размере 23 031 066 руб. 24 коп.

В связи с выявлением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведенного 17.05.2017 осмотра указанного выше земельного участка факта использования его части для эксплуатации гостиницы, о чем был составлен рапорт N 9040715, истец на основании условий пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 345 465 руб. 99 коп., требование об уплате которого изложил в направленной в адрес ответчика претензии от 16.11.2018.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 264, 309-310, 329-330, 394, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", исходили из отсутствия оснований для привлечения арендатора к ответственности, поскольку при отсутствии в договоре определения формулировки "целевое использование земельного участка" истцом факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации не доказан, отметив при этом, что все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, а также подмену истцом понятий разрешенного использования земельного участка и целевого назначения земельного участка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец, приводя ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, по существу не согласен с толкованием судами условий заключенного договора аренды и выявленного факта использования части земельного участка под гостиницу и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылку истца на правовую позицию Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенную в указанных в жалобе судебных актах, суд округа отклоняет вследствие существенного отличия фактических обстоятельств настоящего и ранее рассмотренных дел, а также подлежащих применению норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-193466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев