Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-63992/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-193466/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019

по делу N А40-193466/19 (6-123), принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1137746850977)

о взыскании штрафных санкций в размере 345 465,99 руб. за использование земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 89, корп. 1 не по целевому назначению,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 345465,99 руб. за использование земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 89 корп. 1, не по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-029485 (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок площадью 2016 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл.89, корп.1 (далее - Земельный участок), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий АТС.

Установленное п. 1.1 Договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В соответствии с п. 5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

По условиям п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016) арендатор обязан использовать Земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Истец указал, что в ходе осмотра Земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 17.05.2017 (рапорт N 9040715), установлено, что часть Земельного участка используется Обществом не только для эксплуатации зданий АТС, но и под гостиницу.

Межу тем, изменения в части цели предоставления Земельного участка сторонами в Договор в установленном порядке не вносились.

В соответствии с п. 7.1, 7.4 Договора в случае использования земельного участка не целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с нарушением условий и целевого назначения Земельного участка, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий Договора, истцом на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП (кадастровая стоимость земельного участка составила 23031066,24 руб.), начислил штраф по п. 7.4 Договора в размере 345465,99 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2018 с требованием оплаты штрафа оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Начисляя ответчику штраф по п. 7.4 Договора в размере 345465,99 руб., истец исходил из того, что ответчиком нарушено целевое назначение Земельного участка.

Между тем, из рапорта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.05.2017 не следует, что Земельный участок используется ответчиком не в целях эксплуатации, а в иных целях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование части Земельного участка под гостиницу противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком целевого назначения Земельного участка, предусмотренного п. 7.4 Договора, применительно к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 345465,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-193466/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков