Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-2236/20 по делу N А40-152085/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-152085/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙ СОДРУЖЕСТВО" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по иску ООО "СТРОЙ СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 1065027028990)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 68488 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СОДРУЖЕСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 68 488 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при толковании условий заключенного сторонами договора страхования и рассмотрении вопроса наступления страхового случая норм материального права, повлекшее несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного ответчиком отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с хищением в период с 06 часов 10 минут до 07 часов 25 минут 28.09.2018 из припаркованного на территории находящейся у д. Волынь Новгородского района Новгородской области АЗС "Кириши" автомобиля истца марки "Вольво", государственный регистрационный знак В006ЕР150, части принятого у ООО "АВТОритет СПБ" к перевозке на основании Договора-заявки от 27.09.2018 N 743т груза - 50 коробок с кофе, истец по направленной грузоотправителем претензии платежным поручением от 15.11.2018 N 1109 возместил стоимость утраченного груза на сумму 128 488 руб. 50 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца при перевозке груза была застрахована по выданному ответчиком полису N 483-055676/18/CMR, истец обратился к ответчику с изложенным в претензии от 27.02.2019 N 27/02-14 требованием о выплате страхового возмещения, отказ в удовлетворении которого, изложенный в письме от 17.04.2019 N 05/2-00764/19, явился основанием для обращения с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 10% от размера ущерба, но не менее 60 000 руб., с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 421, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.12.2017 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", исходили из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку имеющий признаки страхового случая факт возникновения ущерба обусловлен неисполнением водителем истца предусмотренных договором требований безопасности транспортного средства и груза.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, в том числе о ничтожности условий договора страхования, указал на согласование при заключении договора страхования спорных условий добровольно и на непредставление истцом доказательств исполнения предусмотренных договором страхования требований по обеспечению сохранности груза.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе и ранее получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции доводы, суд округа исходит из того, что требования жалобы обусловлены иным толкованием условий заключенного с ответчиком договора возникновении убытков истца с условиями заключенного договора и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о наличии положительной для истцом судебной практике суд округа отклоняет ввиду различия фактических обстоятельств ранее рассмотренного и настоящего дела.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-152085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев