Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-65865/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-152085/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Строй Содружество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г.

по делу N А40-152085/19 (3-902) принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску ООО "Строй Содружество" (ИНН 5027120174, ОГРН 1065027028990)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68.488 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате суммы страхового возмещения на основании договора - заявки N 743т от 27.09.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании Договора-заявки N 743т от 27.09.2018 г., заключенного с ООО "АВТОритет СПБ", осуществлял перевозку груза (кофе) по маршруту г. Санкт-Петербург (Горелово) - Москва (Домодедово).

При осуществлении перевозки 28.09.2018 г., на АЗС "Кириши", расположенной на 517 км. ФАД "Россия" у д. Волынь Новгородского района Новгородской области, из автомашины истца марки "Вольво", государственный регистрационный знак В006ЕР150 неустановленное лицо совершило хищение части груза, а именно 50 коробок с кофе.

В октябре 2018 года истцу направлена претензия ООО "АВТОритет СПБ" о возмещении ущерба. Истец возместил ООО "АВТОритет СПБ" ущерб, оплатив стоимость утраченного груза в сумме 128.488 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 г. N 1109.

Гражданская ответственность истца при перевозке грузов и их экспедировании была застрахована у ответчика по страховому полису N 483-055676/18/CMR.

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, направив досудебную претензию от 27.02.2019 г. N 27/02-14, на которую был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения от 17.04.2019 г. N 05/2-00764/19.

Полагая данный отказ не законным, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе застрахованных рисков указано наступление ответственности за утрату/повреждение/гибель любого груза в результате хищения, пожара, подмочки, установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 60.000 руб.

Согласно п. 2 раздела "Особые условия и оговорки" Договора страхования, груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки.

В соответствии с п. 6 раздела "Исключения из объема страхового покрытия" утрата груза вследствие хищения, в результате размещения транспортного средства на не охраняемой стоянке и невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности груза, указанного во втором абзаце пункта 3 раздела "Особые условия и оговорки".

Согласно п. 3 раздела "Особые условия и оговорки" Договора страхования, водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.

В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, Страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: усмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Исходя из раздела "Порядок рассмотрения претензий" Страховщик может отказать в возмещении частично или полностью, если Страхователем не соблюдены положения разделов, приложений и инструкций, прилагаемых к Договору страхования.

В перечне "Приложений" Договора страхования, в том числе указаны Правила страхования.

В соответствии с пп. "в" п. 9.4. Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, если Страхователь не принял мер по спасанию груза и уменьшению убытков от страхового случая.

Согласно сведениям, полученным от Страхователя, место остановки водителя Лучихина Н.В. не являлось территорией охраняемой стоянки, поскольку станция АЗС "Кириши" не является территорией, специально предназначенной для длительного размещения автотранспортных средств, огражденной по всему периметру, не исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств не осуществляется круглосуточно в пропускном режиме.

При этом, СПАО "Ингосстрах" неоднократно требовало от истца предоставить документы, подтверждающие размещение ТС и груза на охраняемой стоянке в соответствии с п. 3 раздела "Особые условия и оговорки" (запросы СПАО "Ингосстрах" от 28.09.2018 г., 26.11.2018 г.).

Между тем, из объяснительной Лучихина Н.В. от 30.09.2018 г. следует, что 28.09.2018 г. он совершил вынужденную остановку на АЗС "Кириши", припарковав автомобиль на стоянке, отлучился на пять минут, далее при визуальном осмотре автомобиля обнаружил повреждения тента.

В постановлении о возбуждении уголовного дела N 11801490007000948 от 31.10.2018 г., вынесенного ОД МОМВД России "Новгородский" указано, что в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов 25 минут 28.09.2018 неустановленное лицо, находясь на АЗС "Кириши", умышленно тайно из корыстных побуждений, совершило хищение из а/м Вольво с г.р.з. В 006 ЕР 150 части груза (50 коробок с кофе), принадлежащих ООО "Строй Содружество".

В соответствии с требованиями п. 9.1.8 Правил страхования, Страхователь обязан выполнять условия договора страхования, требования настоящих Правил, приложений и инструкций к договору страхования.

Однако, в нарушение условий Договора страхования, раздела "Особые условия и оговорки" Договора страхования, водитель Лучихин Н.В. не предпринял меры, отвечающие требованиям безопасности и сохранности ТС и груза, что также подтверждается ответом истца от 24.12.2018 (исх. N 24/12-01).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 942-943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, по причине отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам, в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора страхования и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхования или выгоприобретателя являются ничтожными, как противоречащие Гражданскому кодексу РФ, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания условий договора ничтожным.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 раздела "Особые условия и оговорки" Договора страхования, груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки.

Поскольку доказательств соблюдения данного условия договора в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, каких-либо противоречий условия договора (правил) имущественного страхования нормам действующего законодательства истцом не указано, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 г. по делу N А40-152085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова