Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-4427/20 по делу N А40-196569/2019

город Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-196569/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветюкова Ю.Е. на решение от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению ИП Ветюкова Ю.Е.

к ООО "Рождествено"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветюков Ю.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия N ММ-8-915/18 от 19.09.2018 г. в размере 395 974 руб. 30 коп. и штрафа в размере 197 987 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу индивидуального предпринимателя Ветюкова Юрия Евгеньевича взыскана неустойка по договору долевого участия N ММ-8-915/18 от 19.09.2018 г. в размере 197 987 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, произведен верно и подтвержден материалами дела, при этом учитывая заявление ответчика, судами к истребованному размеру неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей уплате неустойки снижен до 197 987 руб. 20 коп., что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, принимая во внимание положения определения Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующей неустойки в пользу потребителя, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа отсутствуют, так как передача участником права требования штрафа возможна только после присуждения судом общей юрисдикции неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком условий ДДУ, однако соответствующего решения в рамках настоящего дела судам не представлялось.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-196569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина