Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2020 г. N Ф05-2806/20 по делу N А40-202797/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-202797/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест"

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" (далее - ООО "Тверская Генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (далее - ООО "ФинансИнвест", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2018 года по май 2019 года, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2018 по 17.09.2019 в размере 38 385 руб. 53 коп., с начислением пени на сумму основного долга, начиная с 18.09.2019, по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в части начисления пени, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ФинансИнвест" в пользу ООО "Тверская Генерация" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 460 023 руб. 65 коп., пени за период с 11.09.2018 по 17.09.2019 в размере 38 385 руб. 53 коп., с начислением пени на сумму основного долга, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 968 руб. 53 коп. С ООО "ФинансИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 200 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ФинансИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суды необоснованно отклонили представленный им контрасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 398 862 руб. 84 коп., а сумма пени соответственно 33 770 руб. 70 коп., а также что суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части на взыскание с ООО "ФинансИнвест" государственной пошлины в завышенном размере.

ООО "Тверская Генерация" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене и изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в остальной части, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 4749 от 23.03.2018 теплоснабжения находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, возникшие разногласия сторон при заключении которого были урегулированы решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N А66-12581/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация поставляет абоненту до точки поставки тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с августа 2018 года по май 2019 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, оплата которой не произведена.

Спор сторон по настоящему делу сводится к правильности составления расчета подлежащей внесению оплаты по договору за поставленное истцом теплоснабжение.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тверская Генерация" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию суды пришли к выводу о соответствии представленного истцом расчета задолженности требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Довод ответчика о неправильном применении истцом в расчетах норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденного приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 20.12.2017 N 552-нп, был обоснованно отклонен судами исходя из приложения N 3 к акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения, согласно которому поставка горячей воды до нежилых помещений ответчика осуществляется по наружным сетям горячего водоснабжения от центрального теплового пункта, в связи с чем подлежащий применению норматив в соответствии с приказом от 20.12.2017 N 552-нп составляет 0,06773 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-319225/2018 была правомерно не принята судами, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор сторон о взыскании задолженности за бездоговорное потребление ответчиком теплоснабжения за более ранние периоды, а из буквального содержания указанного судебного акта не следует установление судом каких-либо обстоятельств, влияющих на рассмотрение спора сторон по настоящему делу.

Поскольку ответчиком документально не подтверждено исполнение требований пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034 о предоставлении истцу документов для ведения коммерческого учета тепловой энергии до момента подачи иска, а рассмотрение вопроса о проведении перерасчета по договору теплоснабжения не относится к предмету спора, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N А66-12581/2018 об урегулировании разногласий сторон при заключении договора была правомерно отклонена судами.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на письмо в адрес истца от 29.08.2019 исх. N ФИ-2019/116 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ссылка на указанное письмо не была отражена в письменном отзыве ООО "ФинансИнвест", а само письмо было направлено в суд первой инстанции за пределами срока, установленного определением суда для раскрытия доказательств по делу, в связи с чем письмо правомерно не было принято судами в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Тверская Генерация" о взыскании с ООО "ФинансИнвест" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 460 023 руб. 65 коп., исходя из доказанности материалами дела соответствия представленного истцом расчета задолженности требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, а также к выводу о взыскании пени за просрочку оплаты за заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого судами представленного истцом расчета задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в указанной части по рассмотрению требований о взыскании с ответчика задолженности суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, за исключением неправильного указания судом первой инстанции в резолютивной части о взыскании с ответчика государственной пошлины по рассмотренному иску.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Доказательства по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом в материалы дела не представлены.

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца в размере 12 968 руб. 53 коп., с одновременным взысканием с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом, указывая в резолютивной части на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 12 200 руб. 47 коп. суд первой инстанции ошибочно указал заниженную суммы пошлины, которую в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следовало указать в размере 12 968 руб. 53 коп.

Указанные ошибки суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины приняты с нарушением положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 968 руб. 53 коп., а также изменению судебных актов в части взыскания с ответчика государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и взысканию с ООО "ФинансИнвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 12 968 руб. 53 коп.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части, не завязанной с взысканием с ответчика государственной пошлины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу А40-202797/2019 в части взыскания с ООО "ФинансИнвест" в пользу ООО "Тверская Генерация" расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 968 руб. 53 коп.

Изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "ФинансИнвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскать с ООО "ФинансИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 968 руб. 53 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.