Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-2011/20 по делу N А40-86301/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-86301/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "СК Лайф Проф Поволжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по иску ООО "НГК "Горный" (ИНН: 7801399975, ОГРН: 1067847306779)

к ООО " СК Лайф Проф Поволжье" (ИНН:6324049575, ОГРН: 1146324003891)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГК "Горный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " СК Лайф Проф Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 662 250 руб., пени в размере 66 225 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 63 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 удовлетворены требования о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО " СК Лайф Проф Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истец направил отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщил о несогласии с доводами ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 113/2016//105/16/10 (с протоколом разногласий N 113/2016//105/16/10 от 01.11.2016).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в адрес истца произведена поставка товара.

При проведении входного контроля оборудования истцом выявлены недостатки светильников светодиодных универсальных LED Street 190 Вт в количестве 18 штук общей стоимостью 405 000 руб. и прожекторных светильников LED Street-S-336-40800-UI в количестве 6 штук общей стоимостью 257 250 руб.

С целью установления соответствия поставленного товара требованиям договора поставки ООО "ЛСМ" по поручению истца проведены испытания продукции, также при содействии ООО "Трансконсалтинг" проведена экспертиза товара, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно экспертным заключениям, представленным истцом в обоснование заявленных требований, продукция не соответствует заявленным характеристикам, указанным в паспорте и этикетке.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о замене некачественного товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требование о вывозе некачественной продукции и о возврате ее стоимости также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости некачественного товара и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 475, 518 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения от 03.12.2018 N 0577-12/18 и N 0578-12/18 признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оценены судом наряду с другими доказательствами (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключений эксперта ООО "Трансконсалтинг", арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении истца ввиду того, что спорный товар находится у истца отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о вывозе некачественного товара, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-86301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова