Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-4452/20 по делу N А40-213535/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-213535/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Подъемкран-Сервис" на решение от 08 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ООО "Подъемкран-Сервис"

к ООО "ГК "ФСК Реновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемкран-Сервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ФСК Реновация" о взыскании задолженности в размере 333.320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении иска было полностью отказано(л.д.51-52,76-78).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Подъемкран-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.333,726 ГК РФ, ст.ст.15,65,71,170 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 г. между ООО ГК "ФСК Реновация" (заказчик) и ООО "Подъемкран-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 41-19, согласно п. 1.1, п. 1.3 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу кранового пути длиной 2 x 48 м для 2-х подвесных мостовых кранов г/п 2,0 т, пролет 15,0 (15,7) м, в/п 9,0 м в производственно-складском комплексе по адресу: Московская область, г. Балашиха, Новомилетское шоссе, вл. 3а. Подрядчик обязался полностью завершить работы, предусмотренные договором, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения аванса, указанного в п. 6.1 договора. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 1. 282.000 руб. Как следует из п. 6.1 и 6.2 договора, заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в виде 835.600 руб., а окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 446.400 руб. производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после полного завершения работ, указанных в ст. 1 договора, на основании акта о приемке выполненных работ. Платежным поручением от 22 апреля 2019 г. N 110 заказчик выплатил аванс в размере 835.600 руб. ООО "Подъемкран-Сервис" выполнило согласованный объем работ, что подтверждается актом от 27 июня 2019 г. N 107. Стоимость работ в соответствии с указанным актом составила 1.282.000 руб. Платежным поручением от 4 июля 2019 г. N 253 было оплачено 113.080 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 333.320 руб. Поскольку претензия истца от 15.07.2019 г. была ответчиком оставлена без удовлетворения, так как последним было сообщено об отсутствии у него задолженности ввиду произведенного им зачета начисленной им неустойкой, то и были заявлены настоящие материальные требования в арбитражный суд, в удовлетворении которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ст.ст.753,754 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, то приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; кроме того, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, так как считает, что материалы дела и собранные доказательства, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, свидетельствует о необоснованности заявленного иска. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что судом в обжалуемых актах объективно было установлено, что истец нарушил срок выполнения работ на 26 дней, что зафиксировано в акте выполненных работ от 27.06.2019 N 107. При таких обстоятельствах ответчик правильно применил к истцу штрафные санкции, предусмотренные договором, и заявил о зачете встречных однородных требований, что не противоречит действующему законодательству. Причем проведенный зачет штрафных санкций, предусмотренных договором, не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационная инстанция соглашается и с выводом суда в решении и постановлении в той части, что он был лишен возможности применить положения ст.333 ГК РФ, так как ответчиком встречный иск не был заявлен. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, хотя об ином и было указано в жалобе заявителем по делу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-213535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников