Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69025/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-213535/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОДЪЕМКРАН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213535/19

по иску ООО "ПОДЪЕМКРАН-СЕРВИС" (ОГРН: 1167746075804)

к ООО ГК "ФСК РЕНОВАЦИЯ" (ОГРН: 1157746701958)

о взыскании задолженности в размере 333 320 рублей

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЪЕМКРАН-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ГК "ФСК РЕНОВАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 333 320 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, 02.04.2019 между ООО ГК "ФСК РЕНОВАЦИЯ" (заказчик) и ООО "ПОДЪЕМКРАН-СЕРВИС" (подрядчик) был заключен Договор N 41-19 согласно п.1.1, п.1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу кранового пути длиной 2x48 м для 2-х подвесных мостовых кранов г/п 2,0 т, пролет 15,0 (15,7) м, в/п 9,0 м в производственно-складском комплексе по адресу: Московская область, г. Балашиха, Новомилетское шоссе, вл. 3а. Подрядчик обязуется полностью завершить работы, предусмотренные Договором в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения аванса, указанного в п.6.1 Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по Договору определяется сметным расчётом (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 282 000 рублей.

Как следует из п.6.1 и 6.2 Договора заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс 835 600 рублей окончательный расчёт за выполненные работы по объекту в размере 446 400 рублей производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после полного завершения работ, указанных в ст.1 Договора на основании акта о приёмке выполненных работ.

Платёжным поручением от 22 апреля 2019 г. N 110 заказчик оплатил 835 600 рублей. В основание платежа указано, что указанная сумма является авансом по Договору.

ООО "ПОДЪЕМКР АН-СЕРВИС" выполнило согласованный объём работ, что подтверждается актом от 27 июня 2019 г. N 107. Стоимость работ в соответствии с указанным актом составила 1 282 000 рублей.

Выполненные работы заказчиком полностью не оплачены.

С учётом частичной оплаты; платёжным поручением от 4 июля 2019 г. N 253 на сумму 113 080 рублей задолженность по оплате выполненных работ составляет 333 320 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15 июля 2019 г. исх.N 04, согласно которой потребовал исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

Письмом от 15 июля 2019 г. исх. N 15 ответчик со ссылкой на полученную претензию ответил об отсутствии задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что в соответствии с п. 6.2 Договора окончательный расчёт за выполненные работы в размере 446 400 рублей производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после полного завершения работ на основании акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одного процента от суммы Договора.

Согласно платёжному поручению от 02.04.2019 N 110 аванс по Договору в размере 835 600 рублей был уплачен 02.04.2019.

Согласно акту от 27.06.2019 N 107 работы были выполнены 27.06.2019.

Просрочка в выполнении работ составила 26 дней: с 01 по 27.06.2019, а размер неустойки составляет 333 320 рублей.

Расчёт неустойки: 1 282 000 р. /100 * 1% = 12 820 р. - сумма неустойки за 1 день;

12 820 р. * 26 дней = 333 320 р. - сумма неустойки за 26 дней.

Таким образом, с учётом начисленной неустойки задолженность по оплате работ по Договору составляет 113 080 рублей (цена договора 1 282 000 рублей - сумма аванса 835 600 рублей - сумма неустойки 333 320 рублей).

Данная задолженность оплачена 05.07.2019, что подтверждается платёжным поручением от 04.07.2019 N 253.

Ответчик направил истцу 05.07.2019 по электронной почте письмо (заявление) от 05.07.2019 N 14, в котором уведомил о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявляет о зачёте встречных однородных требований по Договору (требование об уплате неустойки, требование об оплате выполненных работ).

Ответчик направил истцу по электронной почте 15.07.2019 письмо (заявление) N 15, в котором уведомил о том, что работы по Договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Данный акт был подписан сторонами 27.06.2019, и в нём сделана оговорка, что заказчик не имеет претензий по выполненным работам, кроме сроков выполнения работ.

В соответствие с действующим законодательством подрядчик (истец) обязан был передать исполнительную документацию (техническую документацию) по выполненным работам вместе с результатом работ. Однако в течение всего июня 2019 г. ответчик не мог добиться от истца предоставления данной документации.

Именно по этой причине акт выполненных работ N 107 был подписан сторонами 27.06.2019, то есть после получения от подрядчика (истца) исполнительной документации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что истец нарушил срок выполнения работ на 26 дней, что зафиксировано в акте выполненных работ от 27.06.2019 N 107.

В связи с данным обстоятельством ответчик применил к истцу штрафные санкции, предусмотренные Договором, и заявил о зачёте встречных однородных требований, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что в отношении неустойки не может быть произведен взаимозачет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность зачета штрафных санкций, предусмотренных договором, не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле ответчик не заявил встречный иск о взыскании неустойки, а сослался на произведенный взаимозачёт встречных требований. Поскольку ответчик не заявил встречные требования, суд лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-213535/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова