Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-25932/19 по делу N А41-53485/2019

город Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А41-53485/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Автолит-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, принятому в порядке упрощенного производства, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по иску АО "Завод алюминиевых сплавов" (ИНН: 5074112710, ОГРН: 1095074007291)

к ООО "Автолит-Н" (ИНН:7714129210, ОГРН: 1037700215101)

о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (далее - АО "ЗАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолит-Н" (далее - ООО "Автолит-Н", ответчик) о взыскании 350 074 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки от 27.10.2017 N 27/10-2017, 131 252 руб. 86 коп. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.01.2018 по 07.06.2019.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу с ООО "Автолит-Н" в пользу АО "ЗАС" взыскано 350 074 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки, 13 125 руб. 29 коп. пени по договору за период с 16.01.2018 по 07.06.2019. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Автолит-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2017 между АО "ЗАС" (поставщик) и ООО "Автолит-Н" (покупатель) заключен договор поставки N 27/10-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался осуществлять продажу покупателю продукции, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно спецификациям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, после подписания ее текста.

В силу пункта 1.4 договора после подписания спецификации количество товара, цены и сроки поставки изменению не подлежат. Стороны могут оформить изменения по количеству, ценам и срокам поставки путем двухстороннего подписания дополнительного соглашения.

Как предусмотрено в пункте 6.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.5 договора покупателем денежные средства, в сумме соответствующих размеру предоплаты вносятся в 3-дневный срок с даты выставления поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата оставшейся стоимости продукции производится покупателем в срок не позднее 10 дней с даты приемки продукции.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, товар оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 6.2 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей приносящий ей доход хозяйственную деятельность, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, тогда как в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение применения норм материального права ввиду уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Довод ООО "Автолит-Н" о его неизвещении судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, данное почтовое отправление вручено адресату 20.08.2019, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А41-53485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова