Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-17785/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-53485/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автолит-Н", АО "Завод алюминиевых сплавов" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года, по делу N А41-53485/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Завод алюминиевых сплавов" к ООО "Автолит-Н" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (далее - АО "ЗАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолит-Н" (далее - ООО "Автолит-Н", ответчик) о взыскании 350 074 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки от 27.10.2017 N 27/10-2017, 131 252 рублей 86 копеек пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.01.2018 по 07.06.2019, государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-53485/19 с ООО "Автолит-Н" в пользу АО "ЗАС" взыскано 350 074 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки, 13 125 рублей 29 копеек пени по договору за период с 16.01.2018 по 07.06.2019, 12 626 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.108-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автолит-Н", АО "Завод алюминиевых сплавов" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между АО "ЗАС" (поставщик) и ООО "Автолит-Н" (покупатель) заключен договор поставки N 27/10-2017 (л.д. 31-34)

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался осуществлять продажу покупателю продукции, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно спецификациям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, после подписания ее текста.

В силу пункта 1.4 договора после подписания спецификации количество товара, цены и сроки поставки изменению не подлежат. Стороны могут оформить изменения по количеству, ценам и срокам поставки путем двухстороннего подписания дополнительного соглашения.

Как предусмотрено в пункте 6.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.5 договора покупателем денежные средства, в сумме соответствующих размеру предоплаты вносятся в 3-х дневный срок с даты выставления поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата оставшейся стоимости продукции производится покупателем в срок не позднее 10 дней с даты приемки продукции.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2018, 24.01.2018, 19.07.2018, 16.08.2018, 31.01.2018, 07.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018,05.03.2018, 13.03.2018, 20.03.2018, 27.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 23.04.2018, 16.05.2018, 31.05.2018, 25.07.2018 АО "ЗАС" произвело поставку товаров ООО "Автолит-Н" общей стоимостью 3 997 157 рублей 24 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.01.2018, 24.01.2018, 19.07.2018, 16.08.2018, 31.01.2018, 07.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018,05.03.2018, 13.03.2018, 20.03.2018, 27.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 23.04.2018, 16.05.2018, 31.05.2018, 25.07.2018, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций (л.д. 82-101).

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 350 074 рублей 24 копеек.

Претензия от 15.04.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 22) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки от 27.10.2017 N 27/10-2017, универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 131 252 рублей 86 копеек за период с 16.01.2018 по 07.06.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого заявлении не делал.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей приносящий ей доход хозяйственную деятельность, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда в любом случае недопустимо.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, письменного отзыва или ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Данное обстоятельство также следует из карточки дела N А41-53485/19, размещенной в электронной системе кад.арбитр.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельно снижения штрафных санкций.

Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 13 125 рублей 29 копеек без наличия на то оснований (в нарушение пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в части взыскания неустойки в размере 131 252 рублей 86 копеек.

Довод ООО "Автолит-Н" о его неизвещении судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.110), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705338174986 (л.д. 113), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление вручено адресату 20.08.2019, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 09.08.2019 по делу N А41-53485/19 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Автолит-Н" в пользу АО "Завод алюминиевых сплавов" 350 074 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки, 131 252 руб. 86 коп. неустойки по договору за период с 16.01.2018 по 07.06.2019, а также 12 626 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина