Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-4402/20 по делу N А40-223215/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-223215/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение от 22 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Западное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Западное" (ТСЖ "Западное") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 08.701419-ТЭ от 01.09.2008 года в сумме 778.918,63 руб., неустойки в размере 94.754,97 руб., а также неустойки, рассчитанной с 01.10.2019 года по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ТСЖ "Западное" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы задолженность в сумме 63.670 руб. 90 коп., неустойка в размере 7.573 руб. 88 коп., неустойка, рассчитанная с 01.10.2019 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1.721 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано(т.1,л.д.212-213;т.2,л.д.9).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.1,333 ГК РФ, ст.ст.65,71 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный сторонами договор энергоснабжения N 08.701419-ТЭ от 01.09.2008 года, во исполнение условий которого ПАО "МОЭК" была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и не оплачена тепловая энергия за период сентября и декабря 2018 года общей стоимостью 778.918 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, месячными протоколами учета тепловой энергии за спорный период. Поскольку задолженность за поставленный ресурс не была погашена в установленный срок, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования в арбитражный суд, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении иска в остальной части. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Пунктом 1 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку из материалов дела вполне определенно вытекает тот факт, что заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы объективно опровергали утверждения ответчика, касающиеся представленного им расчета как стоимости фактического потребления в спорный период тепловой энергии, так и предъявленной к взысканию с него неустойки. При этом следует заметить и то обстоятельство, что приведенные заявителем в кассационной жалобе утверждения о незаконности принятых по делу решения и постановления были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, где им была дана соответствующая юридическая оценка, входить в переоценку с которой кассационная инстанция в силу закона не вправе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-223215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников