Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-1854/20 по делу N А40-134356/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-134356/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании по банковской гарантии N 18777-447-212230 от 21.06.2018 в размере 42 766, 13 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца в установленный определением суда срок поступил отзыв, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РК "МФЦ" и ООО "Мидея" по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0375200030018000197) был заключен государственный контракт N 341 от 26.06.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту многофункционального центра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, 17-в, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств ПАО "БинБанк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие" выдал банковскую гарантию N 18777-447-212230 от 21.06.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ГБУ РК "МФЦ" денежной суммы в пределах 936 066 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "Мидея" обязательств по государственному контракту N 341 от 26.06.2018, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 21.06.2018 и действует по 01.02.2019 включительно.

В соответствии с п. 2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность).

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей.

Согласно п. 2.3.2 Гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара.

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту (получено Гарантом) по окончании срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по Государственному контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование (N 02-02-17/2299/2 от 04.12.2018) об уплате денежных средств по банковской гарантии N 18777-447-212230 от 21.06.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 42 766,13 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Мидея" своих обязательств по контракту, а именно: результат выполненных работ в установленный контрактом срок не был передан ООО "Мидея", в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии (сумма неустойки) составила 42 766,13 руб.

К требованию приложены: 1) приказ Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 21.06.016 N 164-лс, заверенный подписью директора и печатью бенефициара; 2) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 3) требование N 02-02-17/2299 от 28.08.2018 об уплате неустойки, направленное в адрес принципала.

В ответном письме б/N от 21.02.2019 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на положения п. 3.1 Гарантии, ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование Истца было получено Банком 08.02.2019, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.

Отказ ответчика в удовлетворении требований по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Установив, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было предъявлено в пределах срока действия спорной банковской гарантии, а форма и содержание указанного требования соответствовали условиям банковской гарантии и необходимые документы также были приложены, суды правильно исходили из необоснованности отказа ответчика в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Довод кассационной жалобы о том, что требование было получено гарантом за пределами срока, на который была выдана банковская гарантия, подлежит отклонению, так как указанный довод уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции признает верной.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года по делу N А40-134356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков