Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 09АП-63598/19

г. Москва

15 декабря 2019 г.

Дело N А40-134356/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-134356/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Публичному акционерному обществу Банк ФК "Открытие" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РК "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (Ответчик) по банковской гарантии N 18777-447-212230 от 21.06.2018 в размере 42 766, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-134356/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РК "МФЦ" и ООО "Мидея" по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0375200030018000197) был заключен государственный контракт N 341 от 26.06.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту многофункционального центра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, 17-в, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого является ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" выдал банковскую гарантию N 18777-447-212230 от 21.06.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ГБУ РК "МФЦ" денежной суммы в пределах 936 066 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "Мидея" обязательств по государственному контракту N 341 от 26.06.2018, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 21.06.2018 и действует по 01.02.2019 включительно.

В соответствии с п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность).

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей.

Согласно п.2.3.2 Гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара.

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту (получено Гарантом) по окончании срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по Государственному контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование (N 02-02-17/2299/2 от 04.12.2018) об уплате денежных средств по банковской гарантии N 18777-447-212230 от 21.06.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 42 766,13 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Мидея" своих обязательств по контракту, а именно: результат выполненных работ в установленный контрактом срок не был передан ООО "Мидея", в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии (сумма неустойки) составила 42 766,13 руб.

К требованию приложены: 1) приказ Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 21.06.016 N 164-лс, заверенный подписью директора и печатью бенефициара; 2) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 3) требование N 02-02-17/2299 от 28.08.2018 об уплате неустойки, направленное в адрес принципала.

В ответном письме б/N от 21.02.2019 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на положения п. 3.1 Гарантии, ст. 376 ГК, указав, что требование Истца было получено Банком 08.02.2019, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.

Отказ ответчика в удовлетворении требований по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, при направлении требования от 13.11.2018 N 142 были приложены копии документов, предусмотренных п. 2.2 Банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции, указывая на соблюдение сроков предъявления требования по банковской гарантии указал, что вследствие реорганизации ПАО "БИНБАНК" путем присоединения к ПАО "Открытие" изменились условия Банковской гарантии, Гарант обязан был разместить сведения об изменении гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании, месте нахождении банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, Гарантом указанные сведения не изменены. В Единой информационной системе в сфере закупок в свободном доступе размещены сведения об адресе Гаранта: г. Москва, ул. Котельническая наб., 33, стр. 1.

В связи с изложенным, Бенефициаром и было направлено требование об уплате по Банковской гарантии на указанный адрес.

Доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшейся реорганизации и, как следствие, об изменении адреса гаранта, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с требованием прибыло в место вручения 05.01.2019, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Последующее выбытие почтового отправления для перенаправления на верный адрес, а именно адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", о котором истец уведомлен не был, не может быть отнесено судом к пропуску срока, установленного гарантией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с оценкой суда обстоятельств направления Истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-134356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева