Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-524/20 по делу N А40-208113/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-208113/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УниСтройСервис"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 139 396 руб. 47 коп. неустойки, 29 597 руб. 88 коп. процентов по договору N 937-ЭА/МО/2018 от 22.10.2018.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил отзыв, согласно которому, ООО "УниСтройСервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в ЕИС 31806768786) на ЭТП Сбербанк УТП был заключен договора подряда N 937- ЭА/МО/2018 от 22.10.2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту ОПС 142301, расположенного по адресу: 142301, Московская область, г. Чехов, ул. Вокзальная, д. 3 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. заключенного договора, ООО "УниСтройСервис" принял на себя обязательства выполнить данные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета

Подрядчиком выполнены взятые на себя обязательства по Договору в срок.

Выполненные работы были приняты Заказчиком без замечаний 28 декабря 2018 г. согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 2 787 929 руб. 32 коп.

Крайний срок оплаты выполненных работ истек 04 февраля 2019 г.

Однако Заказчиком нарушены взятые на себя обязательства, оплата выполненных работ была произведена 27 марта 2019 г. то есть с нарушением сроков оплаты. Таким образом, у Подрядчика возникло право требовать выплату предусмотренной Договором неустойки. В соответствии с п. 4.4. Договора.

Как установлено п. 11.6 заключенного между нами Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств.

Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцати процентов от цены Договора.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 05.02.2019 по 26.03.2019 составляет 139 396,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за период с 05.02.2019 по 26.03.2019 года законных процентов, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 597 руб. 88 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В части удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно отказано на том основании, что условиями договора не предусмотрено начисление санкций данного вида.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что переданные истцом документы, подтверждающие факт выполнения работ, были приняты неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство было рассмотрено судами и ему дана соответствующая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Также, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, а именно, в нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

С указанным заявителем обстоятельством суд кассационной инстанции не может согласиться на том основании, что ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве также было направлено и в суд первой инстанции, который определением от 29 октября 2019 года принял его к рассмотрению.

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Почта России" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-208113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков