Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73922/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-208113/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-208113/19, по иску ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС"; АО "ПОЧТА РОССИИ"(ОГРН: 1067759575620) к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1037724007276) о взыскании 139 396 руб. 47 коп. неустойки, 29 597 руб. 88 коп. процентов по договору N 937-ЭА/МО/2018 от 22.10.2018 г,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании 139 396 руб. 47 коп. неустойки, 29 597 руб. 88 коп. процентов по договору N 937-ЭА/МО/2018 от 22.10.2018.

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщается судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в ЕИС 31806768786) на ЭТП Сбербанк УТП был заключен договора подряда N 937- ЭА/МО/2018 от 22.10.2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту ОПС 142301, расположенного по адресу: 142301, Московская область, г. Чехов, ул. Вокзальная, д. 3 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. заключенного договора, ООО "УниСтройСервис" принял на себя обязательства выполнить данные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета

Подрядчиком выполнены взятые на себя обязательства по Договору в срок. Выполненные работы были приняты Заказчиком без замечаний 28 декабря 2018 г. согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 2 787 929 руб. 32 коп.

Крайний срок оплаты выполненных работ истек 04 февраля 2019 г.

Однако Заказчиком нарушены взятые на себя обязательства, оплата выполненных работ была произведена 27 марта 2019 г. то есть с нарушением сроков оплаты. Таким образом, у Подрядчика возникло право требовать выплату предусмотренной Договором неустойки. В соответствии с п. 4.4. Договора.

Как установлено п. 11.6 заключенного между нами Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцати процентов от цены Договора.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 05.02.2019 по 26.03.2019 составляет 139 396,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за период с 05.02.2019 по 26.03.2019 года законных процентов, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 597 руб. 88 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части исходил из того, что условиями договора не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

В своей жалобе ответчик поясняет, что для оплаты работ требуется счет на оплату, который в установленном порядке не передавался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-208113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова