Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф05-4378/20 по делу N А40-130228/2019

город Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-130228/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи" (ООО "Кристи") на решение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристи" (ООО "Кристи")

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (ООО "Электрокомбинат")

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Теплоэнергострой",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кристи" (далее - ООО "Кристи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - ООО "Электрокомбинат", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 272 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12 сентября 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кристи", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства факта самого затопления и его причин, доказательства повреждения товара непосредственно заливом, равно как и доказательства, подтверждающие вину причинителя убытков, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 608/ар-18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 699,9 кв.м на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 и на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 5.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Согласно пункту 2 акта техническое состояние помещений соответствует требованиям эксплуатации. Состояние нежилого помещения и наличие коммуникаций позволяют использовать его для цели, определенной в пункте 1.3 договора. Необходимость проведения капитального ремонта на дату передачи отсутствует.

Пунктом 5.19 договора установлено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность и содержание инженерных сетей, расположенных в арендуемых помещениях, включая оборудование, а также осуществляет ремонт и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования, установленных им самостоятельно, своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 6.10 договора, в случае причинения арендатору по вине арендодателя имущественного вреда, обязанность арендодателя возместить убытки (реальный ущерб) возникает только при одновременном соблюдении условий: арендатор в письменной форме уведомил арендодателя о факте причинения вреда в срок не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения указанного факта с предложением составить соответствующий акт; арендатором и арендодателем не позднее трех рабочих дней с момента уведомления арендатором арендодателя о факте причинения вреда составлен акт об аварийной ситуации; арендатором в срок не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения факта причинения вреда предоставлено арендодателю экспертное заключение, составленное согласованной с арендодателем специализированной организацией об оценочной стоимости восстановительных работ по имуществу, которому причинен вред

В соответствии с актом от 29.01.2019, подписанным представителями ответчика и третьего лица, на 1 этаже 5 корпуса в помещении N 105, арендуемом ООО "Кристи", обнаружена протечка воды с потолка. Приложенные фотоматериалы отражают нахождение воды на потолке, стенах и полу, и нахождение сложенных в высоту коробок на деревянном паллете, обернутых в полиэтиленовую пленку.

В подтверждение причины залива и определения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста АНО "Московский центр экспертизы и оценки" N 22, согласно которому причиной залития помещения N 105 является протечка воды из вышерасположенного помещения N 211, совмещенного со сквозным проездом для автотранспорта, связанное с прорывом труб коммуникаций водоснабжения, а также вследствие протечки воды через указанные помещения из-за таяния снега и наледи.

Залив помещения N 105 является причиной повреждения картонных коробок и хранящегося в нем товара.

Стоимость поврежденного заливом товара, находящегося в помещении N 105 по расчету истца составляет 272 700 руб.

Как следует из экспертного заключения, доступ в помещение N 211 на момент осмотра предоставлен не был. Также экспертом установлено наличие луж с частичным разбрасыванием фрагментов льда, расположение над сквозным проездном для автотранспорта коммуникаций водоснабжения (водоотведения), имеющих частичного повреждение изоляционного слоя.

Согласно пункту 1 исследовательской части заключения, осмотр по факту залития и выявления поврежденного товара проводился 31.01.2019 в период времени с 12.50 до 15.35 в дневное время в присутствии представителя истца.

Все письма, копии которых представлены истцом в материалы дела, направлены в адрес ответчика и третьего лица в феврале 2019 года, доказательств вызова представителя ответчика на осмотр 31.01.2019 в материалы дела не представлено, факт отсутствия представителя ответчика отражен в заключении специалиста.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного аренды, руководствуясь положениями 15, 210, 393, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт от 29.01.2019 не содержит сведений о причине залива арендуемого истцом помещения, экспертное заключение составлено организацией, не согласованной с ответчиком, уведомления о необходимости согласования экспертной организации выполнены после получения истцом заключения эксперта, учитывая, что установление причины залива выполнено без доступа в находящееся над помещением истца помещение в отсутствие уведомления о проведении осмотра ответчика и третьего лица, и экспертное заключение не содержит вывода, в чем именно была причина протечки, а основано на визуальном осмотре потолка с указанием на наличие следов подтеков, пятен, частичное обрушение железо-бетонных конструкций основания перекрытия потолка, наличие на коробках следов побелки, наличие луж на асфальтовом покрытии для проезда автотранспорта и при этом сделан вывод о прорыве труб коммуникаций, а в заключении указано на частичное повреждение изоляционного слоя, что не тождественно прорыву, место прорыва коммуникаций не определено; взаимосвязи частичного обрушения конструкций и залива помещения не установлено, пришли к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде реального ущерба в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, в удовлетворения заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, указывающие на то, что им представлены надлежащие доказательства факта самого затопления и его причин, доказательства повреждения товара непосредственно заливом, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку результаты проведенного экспертного исследования, равно как и акт от 29.01.2019, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по спору, не позволяют достоверно установить причины и виновника произошедшего.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-130228/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кристи" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова