Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф05-2875/20 по делу N А40-233690/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-233690/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СТО1" на Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению Акционерного общества "Гипромез"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СТО1"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СТО1" о взыскании суммы основного долга по Договору аренды нежилых помещений N 100А-09-18 от 01.09.2018 года в размере 239 235 руб. 00 коп., неустойки (пени) в сумме 299 228 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 05.11.2019 года исковые требования Акционерного общества "Гипромез" удовлетворены в полном объеме.

23 декабря 2019 года, ответчиком на указанное Решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 05.11.2019 года, была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на его не извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, указывая что суд направлял извещение по юридическому адресу, по которому общество не находится.

Определением Председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. (в связи с ее нахождением в служебной командировке) на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Акционерного общества "Гипромез" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ), датировано 05.11.2019 года и 06.11.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд первой инстанции 23.12.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, исходил из того, что в настоящем случае ответчик был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу в установленном процессуальным законодательством порядке и по надлежащему юридическому адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 11.09.2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (129085, г. Москва, Проспект мира, д. 101, стр. 2, пом. 21-23, оф. 100) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11522543218665, 11522543318689).

Указанное Определение Арбитражного суда города Москвы также 14.09.2019 было размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеназванное почтовое отправление не было получено обществом и было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд, между тем доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае ответчик был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу в установленном процессуальным законодательством порядке и по надлежащему юридическому адресу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что доводы изложенные в жалобе не могут быть признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, кроме того как правильно указал суд апелляционной инстанции, с 17.07.2019 года ответчик не был лишен права на обращение в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о смене юридического адреса общества.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Ссылка ответчика на неверное указание адреса не принимается касационным судом, в связи с тем, что как следует из отметок на почтовом конверте, в котором ответчику направлялось Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года, конверт поступил именно в то почтовое отделение, на территории которого находится д. 101, стр. 2 по улице Проспект мира, и им же предпринимались попытки вручения судебных извещений.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года возвращено отделением почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая приведенные выше разъяснения, следует признать, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Оплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 6 от 17.01.2020 года в размере 3 000 рублей подлежит возврату, как ошибочно уплаченная, так как настоящая кассационная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-233690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СТО1" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СТО1" из Федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6 от 17.01.2020 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья

Е.В. Кочергина