Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-25553/19 по делу N А40-192525/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-192525/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ МО "Мособлпожспас"

к ПАО Банк "ФК "Открытие"

третье лицо: ООО "Золотое руно"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Мособлпожспас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-177481 от 18.04.2018 в размере 141 619,65 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 23.07.2019 в размере 24 500,20 руб. и с 24.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца в установленный определением суда срок поступил отзыв, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "Мособлпожспас" и ООО "Золотое Руно" 26.04.2018 заключен государственный контракт N 0348200082718000028 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГКУ МО "Мособлпожспас" (ПЧ217) для нужд Московской области.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта ГКУ МО "Мособлпожспас" (ПЧ-217) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обеспечение исполнение контракта ПАО Банк "ФК Открытие" выдало банковскую гарантию N 18777-447-177481 от 18.04.2018.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицо (принципалом) обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 5 282 077,52 руб.

Бенефициар 15.01.2019 направил гаранту требование от 14.01.2019 N исх.-20/2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (почтовый идентификатор N 14000031006265), которое получено последним 26.02.2019.

Согласно п. 1.4. банковской гарантии срок действия гарантии до 31.01.2019 включительно.

На основании п. 2.4. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если, требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно п. 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период 01.02.2019 по 23.07.2019 в размере 24 500,20 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены, доказательств обратного не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судами проверен и признан арифметически и методологически верно составленным.

Суды правильно исходили из того, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было предъявлено в пределах срока действия спорной банковской гарантии. Форма и содержание указанного требования соответствовали условиям банковской гарантии, необходимые документы также были приложены.

Довод кассационной жалобы о том, что требование было получено гарантом за пределами срока, на который была выдана банковская гарантия, подлежит отклонению, так как указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции признает верной.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-192525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков