Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-64241/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-192525/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-192525/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственное казенное учреждение московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН 5027130077; дата регистрации 25.12.2007; 140014, Московская область, город Люберцы, проезд Хлебозаводской, 1) (далее - ГКУ "Мособлпожспас", бенефициар, заказчик, истец) к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528; дата регистрации 15.12.1992; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", гарант, банк, ответчик) третье лицо: ООО "Золотое руно" (далее - подрядчик, принципал) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-177481 от 18.04.2018 в размере 141 619,65 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 23.07.2019 в размере 24 500,20 руб. и с 24.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Мособлпожспас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-177481 от 18.04.2018 в размере 141 619,65 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 23.07.2019 в размере 24 500,20 руб. и с 24.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-192525/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Мособлпожспас" и ООО "Золотое Руно" 26.04.2018 заключен государственный контракт N 0348200082718000028 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГКУ МО "Мособлпожспас" (ПЧ-217) для нужд Московской области (далее - контракт).

В силу п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта ГКУ МО "Мособлпожспас" (ПЧ-217) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обеспечение исполнение контракта ПАО Банк "ФК Открытие" выдало банковскую гарантию N 18777-447-177481 от 18.04.2018.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 5 282 077,52 руб. (п. 1.2.)

Бенефициар 15.01.2019 направил гаранту требование от 14.01.2019 N исх.-20/2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (почтовый идентификатор N 14000031006265), которое получено последним 26.02.2019.

Согласно п. 1.4. банковской гарантии срок действия гарантии до 31.01.2019 включительно.

На основании п. 2.4. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если, требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Согласно п. 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период 01.02.2019 по 23.07.2019 в размере 24 500,20 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что требование получено ответчиком за пределами срока, на который была выдана банковская гарантия (31.01.2019).

Указанный довод отклоняется судом.

Вследствие реорганизации ПАО "БИНБАНК" путем присоединения к ПАО "Открытие" изменились условия Банковской гарантии, Гарант обязан был разместить сведения об изменении гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании, месте нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, Гарантом указанные сведения не изменены. В Единой информационной системе в сфере закупок в свободном доступе размещены сведения об адресе Гаранта: г. Москва, ул. Котельническая наб., 33, стр. 1.

В связи с изложенным, Бенефициаром и было направлено требование об уплате по Банковской гарантии от 15.01.2019 на указанный адрес.

В связи с изложенным, Бенефициаром и было направлено требование об уплате по Банковской гарантии от 23.01.2019 на указанный адрес.

В соответствии со сведениями об отслеживании требование поступило в почтовое отделение г. Москвы 23.01.2019 и с 13.48 часов 23.01.2019 ожидало адресата в месте вручения.

Таким образом, датой предъявления Бенефициаром требования об уплате по Банковской гарантии является "23" января 2019 года, а не 02.02.2019, как указано в письме ПАО ФК "Открытие".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-192525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева