Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-5756/20 по делу N А40-307026/2018

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-307026/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-90" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-90"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, выселении из нежилого помещения и об обязании передачи данного помещения в освобожденном виде истцу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-90" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в размере 159 940 руб. 22 коп., пени за период с 07.03.2017 по 28.02.2018 в размере 6 663 руб. 57 коп., о расторжении договора аренды N 01-00287/05 от 21.04.2005, выселении из нежилого помещения площадью 77,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-ая, д. 24 (1 этаж, помещение II, комнаты 1-9) и об обязании передачи данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу департамента взыскан долг в размере 159 940,22 рублей и пени в размере 6663,57 рубля; удовлетворено требование о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 77,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-ая, д. 24 (1 этаж, помещение II, комнаты 1-9) и передачи помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и принятии обеспечительных мер в виде запрета на передачу нежилого помещения площадью 77,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тверская-Ямская 4-ая, д. 24 (1 этаж, помещение II, комнаты 1-9) в аренду третьим лицам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о его надлежащем извещении судом первой инстанции не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и признав причины пропуска подачи апелляционной жалобы неуважительными, суд пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета на передачу нежилого помещения площадью 77,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тверская-Ямская 4-ая, д. 24 (1 этаж, помещение II, комнаты 1-9) в аренду третьим лицам, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер. При этом ответчик не обладает правом собственности на указанное нежилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, определение суда первой инстанции от 21.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: 125047, г. Москва ул. 4-я Тверская-Ямская, д.24, офис 4.

Согласно материалам дела конверт (почтовый идентификатор 11522520042521) возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 48), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-307026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова