Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф05-4200/20 по делу N А40-111657/2019

город Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-111657/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правомочие"

к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правомочие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 773,36 рублей, неустойки в размере 2778,24 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 221 773 рубля 36 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.08.2018 истец обратился в банк с заявлением о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленных законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - комплексный договор).

Комплексный договор считается заключенным с даты открытия счета, указанной банком в заявлении о присоединении в разделе "Заполняется Банком" (пункт 3.1. комплексного договора).

07.08.2018 между клиентом и банком заключен договор банковского счета посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к комплексному договору, истцу открыт расчетный счет N 40702810800900007594.

В пункте 5.2. комплексного договора закреплено, что банк уведомляет клиента о внесенных изменениях за 7 (семь) рабочих дней до даты их введения в действие, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в банке и/или на сайте банка в сети интернет по адресу www.roscap.ru. Банк не должен извещать клиента не указанным в настоящем пункте способом, в том числе банк не должен направлять лично клиенту или иным лицам каких-либо уведомлений, писем и любых иных извещений, в том числе текстов измененного комплексного договора и/или тарифов банка или текстов новых документов, принятых по тем же вопросам.

В соответствии с пунктом 5.3. клиент подтверждает свое согласие на внесенные изменения путем совершения первой операции/любого действия в рамках комплексного договора после размещения банком информационного сообщения о внесении изменений и/или дополнений в комплексный договор (в том числе тарифы банка).

В случае несогласия клиента с изменениями и дополнениями, внесенными банком в комплексный договор (в том числе тарифы банка), клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с условиями комплексного договора. В противном случае считается, что клиент согласен с изменениями и дополнениями, внесенными банком (пункт 5.4).

Согласно пункту 6.9. комплексного договора в редакции от 27.11.2018 при закрытии банковского счета банк вправе взимать с клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета, в следующих случаях:

- непредставление клиентом в установленный банком срок документов/сведений, запрошенных в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) по операциям, проводимым по закрываемому счету;

- реализация банком права на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Новая редакция комплексного договора была утверждена Приказом от 27.11.2018 N 10-1137-пр и действует с 06.12.2018.

09.10.2018 банк отказал клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом".

17.10.2018 банк отказал клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Правовед".

Поскольку документы в обоснование проводимых операций по запросу банка в полном объеме не представлены, банк списал со счета истца комиссии, предусмотренные пунктом 6.9. комплексного договора.

Не согласившись со списанием банком комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 224.551,60 рублей. По мнению истца, фактически комиссия, взимаемая банком за непредоставление документов, является штрафом, что не предусмотрено Законом N 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что праву банка на взимание комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательства обратного не представлены. Направление банком запроса преследовало цель исполнения обязанностей, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации. Следовательно, списанная комиссия не может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 845, 848, 854, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона N 115-ФЗ и исходил из отсутствия доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановить такие операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомления от 09.10.2018 и 17.10.2018 не содержат требований о представлении документов, при этом доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом требований Закона N 115-ФЗ не подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 221 773 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе банк указывает на нарушение судом апелляционной инстанции применения и толкования норм материального права, ссылаясь на то, что банком были соблюдены все требования, предусмотренные Законом N 115-ФЗ. Так 07.09.2018 банк уведомил Росфинмониторинг (уполномоченный орган) об отказе в проведении расходных мероприятий по причине признания операций подозрительными, что подтверждается скриншотами из программного модуля, а также квитанциями Росфинмониторинга (извещения в виде электронного сообщения), направленными в банк в подтверждение принятия уведомлений. Также банк указывает на то, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установил, что факт нарушения истцом требований Закона N 115-ФЗ не подтвержден материалами дела, учитывая, что уведомления от 09.10.2018 и 17.10.2018 не содержат требований о представлении документов, а иных доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-111657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова