Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-53816/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-111657/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правомочие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-111657/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правомочие" к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 221773,36 руб., неустойки в размере 2778,24 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правомочие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 773,36 руб., неустойки в размере 2 778,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-111657/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией, и подлежат возврату заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 ООО "Правомочие" обратился в банк с заявлением о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленных законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - комплексный договор).

Комплексный договор считается заключенным с даты открытия счета, указанной банком в заявлении о присоединении в разделе "Заполняется Банком" (п.3.1. комплексного договора).

07.08.2018 между клиентом и банком заключен договор банковского счета посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к комплексному договору, истцу открыт расчетный счет N 40702810800900007594.

В п. 5.2. комплексного договора закреплено, что банк уведомляет клиента о внесенных изменениях за 7 (семь) рабочих дней до даты их введения в действие, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в банке и/или на сайте банка в сети интернет по адресу www.roscap.ru. Банк не должен извещать клиента не указанным в настоящем пункте способом, в т.ч. банк не должен направлять лично клиенту или иным лицам каких-либо уведомлений, писем и любых иных извещений, в т.ч. текстов измененного комплексного договора и/или тарифов банка или текстов новых документов, принятых по тем же вопросам.

В соответствии с п. 5.3. клиент подтверждает свое согласие на внесенные изменения путем совершения первой операции/любого действия в рамках комплексного договора после размещения банком информационного сообщения о внесении изменений и/или дополнений в комплексный договор (в т.ч. тарифы банка).

В случае несогласия клиента с изменениями и дополнениями, внесенными банком в комплексный договор (в т.ч. тарифы банка), клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с условиями комплексного договора. В противном случае считается, что клиент согласен с изменениями и дополнениями, внесенными банком (п. 5.4).

Согласно п. 6.9. комплексного договора в ред. от 27.11.2018 при закрытии банковского счета банк вправе взимать с клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета, в следующих случаях:

- непредставление клиентом в установленный банком срок документов/сведений, запрошенных банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по операциям, проводимым по закрываемому счету;

- реализация банком права на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Новая редакция комплексного договора была утверждена Приказом от 27.11.2018 N 10-1137-пр и действует с 06.12.2018.

09.10.2018 банк отказал клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислении денежных средств в пользу ООО "Торговый дом".

17.10.2018 банк отказал клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислении денежных средств в пользу ООО "Юридический центр Правовед".

В проведении указанной операции было отказано на основании п. 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ связи с возникновением у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право банка на взимание комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка установлена тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательства обратного не представлены. Направление банком запроса преследовало цель исполнения обязанностей, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации. Следовательно, списанная комиссия не может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Уведомления от 09.10.2018 и 17.10.2018 не содержат требований о представлении документов, иных доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при закрытии счета Клиента у Банка не имелось оснований для взыскания с него комиссии в размере 10% от суммы денежных средств, находящихся на счете, так как факт нарушения требований Закона N 115-ФЗ материалами дела не подтвержден.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны какой-либо услуги в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании вышеизложенного, поскольку действия Ответчика по взысканию комиссии в размере 10% от суммы денежных средств находящихся на счете необоснованны, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 221 773 руб. 36 коп.

Поскольку начисление неустойки на сумму неосновательно обогащения законодательно не предусмотрено, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-111657/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Дом.рф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правомочие" неосновательное обогащение в размере 221 773 (Двести двадцать одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 36 коп.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Дом.рф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правомочие" расходы по государственной пошлине в размере 8 842 (Восемь тысяч восемьсот сорок два рубля) 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Дом.рф" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 556 (Тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 63 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева