Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф05-2461/20 по делу N А40-80083/2019

город Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-80083/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании убытков в порядке суброгации и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 13 907 руб. 60 коп., неустойки в размере 14 602 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 13 907 руб. 60 коп., неустойка (пени) в размере 14 602 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы, в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю MercedesBenz GLE, государственный регистрационный номер У208СЕ 750 причинен ущерб. Данное транспортное средство было застраховано у истца в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ142320 от 31.01.2018, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в размере 134 311 руб. 98 коп., путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован у ответчика по страховому полису серия ЕЕЕ N 1022970966.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец 21.11.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 116200 руб., что не соответствует заявленному требованию. Ответчиком остались неудовлетворенными требования в размере 13907 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, представленное истцом, не является доказательством, соответствующим требованиям Правил проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истцом была осуществлена страховая выплата по договору добровольного страхования, требования к ответчику заявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования на основании справки о ДТП, акта осмотра, составленного специалистом независимой экспертной организации и документов со станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму восстановительного ремонта, на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС, как относящиеся к данному ДТП. Таким образом, истец возместил страхователю вред в натуре, то есть расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре, не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела акт выполненных работ, счет на оплату, заказ - наряд. Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Учитывая, что выплата истцу в порядке суброгации в полном объеме не произведена, следовательно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в порядке суброгации в размере 13 907 руб. 60 коп. и неустойки в размере 14 602 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае законом предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки (подпункт 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем основания для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что истец не доказал размер ущерба, выплата, произведенная ответчиком истцу, осуществлена на основании экспертного заключения, согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 N 432-П. Однако требования истца рассчитаны не в соответствии с положением о Единой методике. При этом исполнение страховщиком по договору добровольного страхования своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменение прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также установив доказанность факта причинения вреда в результате ДТП, наличие страхового случая, факт понесенных убытков, размер причиненного ущерба, который определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков и неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-80083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова