Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-49860/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-80083/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-80083/19, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании убытков в порядке суброгации и пеней в общем размере 28 510,58 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Страховая Компания "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 13 907 руб. 60 коп., неустойки в размере 14 602 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврале государственный регистрационный номер Р577АВ 102, под управлением Чагадаева А.Р. и автомобиля Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный номер У208СЕ 750 под управлением Рогова Э.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чагадаевым А.Р. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю MercedesBenz GLE, государственный регистрационный номер У208СЕ 750 причинен ущерб.

Транспортное средство Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный номер У208СЕ 750 было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ142320 от 31.01.2018 г. на основании которого, истец возместил выгодоприобретателю ущерб в размере 134 311 руб. 98 коп., путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Чагадаева А.Р. на момент ДТП застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по страховому полису серия ЕЕЕ N 1022970966.

На основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации.

Истец 21.11.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 116 200 руб., что не соответствует заявленному требованию.

Ответчиком остались неудовлетворенными требования в размере 13 907 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, экспертное заключение, представленное истцом, не является доказательством, соответствующим требованиям Правил проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Положение о Единой методике принято в соответствии ФЗ "об ОСАГО", и подлежит применению только

- страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

- экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

-судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Однако, как следует из материалов дела, истцом была осуществлена страховая выплата по Договору добровольного страхования, требования к Ответчику основаны на ст. 15, 1064 ГК РФ.

В данном случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта, поврежденного ТС и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией в стоимости восстановительного ремонта, виде повреждений и ремонтных воздействий на них независимая экспертиза не требовалась.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре, не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страховое возмещение по Договору добровольного страхования на основании Справки о ДТП, Акта осмотра, составленного специалистом независимой экспертной организации и документов со станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму восстановительного ремонта, на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС, как относящиеся к данному ДТП.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Истец представил в материалы дела следующие документы: акт выполненных работ; счет на оплату; заказ наряд.

Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением, представленным в материалы дела.

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие, Ответчиком не представлены. Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как, в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

Представленные Истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной страховая компания организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, цены отдельных запасных частей и нормо-часов, представленных в Справочниках РСА, существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Однако, при соблюдении порядка формирования Справочников цены должны быть актуальными и отражать действительную ситуацию, сложившуюся на потребительском рынке запасных частей.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 16.03.2018 по делу А65-16238/2016.

Расчет с применением Справочников РСА в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства, поврежденное ТС 2017 года выпуска. Страховой случай произошел 12.07.2018 г. Поврежденное ТС находилось на момент страхового события на гарантийном обслуживании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 602 руб. 98 коп.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой 3 выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Выплата истцу в порядке суброгации в полном объеме не произведена, следовательно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае законом предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки (п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем, основания для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-80083/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Интери" убытки в порядке суброгации в размере 13 907 руб. 60 коп. (тринадцать тысяч девятьсот семь) руб. 60 коп., неустойку (пени) в размере 14 602 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот два) руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов