Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф05-2645/20 по делу N А40-195467/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-195467/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит" на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 25.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "Фаворит"

к ИП Мамедову С.Н.

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Саттару Набиевичу (далее - ИП Мамедов С.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.05.2019 N 190529 в размере 175 000 руб., неустойки в размере 17 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2019 по 22.07.2019 в размере 988,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ИП Мамедовым С.Н. отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Фаворит" (заказчик, истец) и ИП Мамедовым С.Н. (исполнитель, ответчик) был заключен договор 30.05.2019 N 190529 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в техническом задании (создать имиджевый фотокаталог для бренда Melizos), которое является неотъемлемой частью договора, в объеме и сроки, установленные техническим заданием и передать их результаты заказчику (пункт 1.1 договора).

Также исполнитель обязался создать обучающий видеоролик по использованию продукции бренда Melizos.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что предоплата по договору в размере 175 000 руб. была перечислена ответчику, однако в установленный договором срок исполнитель не приступил к выполнению работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 717, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчик до даты отказа заказчика от исполнения договора выполнил часть работ в виде большей части фотокаталога и одного видеоролика, которые были направлены истцу с просьбой принять их по акту приемки-передачи, однако были проигнорированы последним, при этом замечаний от него также не поступило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Фаворит" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-195467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба