Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71801/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-195467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-195467/19

по иску ООО "Фаворит"

к ИП Мамедову С.Н.

о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения по Договору N 190529 от 30.05.2019, 17 500 руб. неустойки, 988,87 руб. процентов за период с 28.06.2019 по 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Саттару Набиевичу о взыскании 175.000 руб. неосновательного обогащения по Договору N 190529 от 30.05.2019, 17.500 руб. неустойки, 988,87 руб. процентов за период с 28.06.2019 по 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-195467/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Фаворит" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Саттаром Набиевичем (Исполнитель) был заключен договор N 190529 (л.д.12-14).

Исполнитель обязался выполнить работы, указанные в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора, в объеме и сроки, установленные Техническим заданием и передать их результаты Заказчику.

Порядок оплаты работ исполнителя согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи работ - в разделе 5.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), Исполнитель обязан создать имиджевый фото каталог для бренда Melizos (л.д.15-16).

Используемые аксессуары бренда: палантины, платки, снуды, перчатки, головные уборы, сумки, зонты. Дополнительную одежду к образу подбирает стилист Исполнителя. Одежда должна быть стильная, яркая, но акцент в кадре должен быть на аксессуарах бренда.

По завершении фотосъемки Исполнитель обязуется сверстать каталог для профессиональной печати (18 разворотов).

Сроки начала съемки - не позднее 13 июня 2019 г., дата сдачи фото каталога - не позднее 26 июня 2019 г.

Исполнитель обязался создать видеоролик для бренда Melizos с видео обучением по завязыванию различными способами палантинов, платков, снудов. Используемые аксессуары бренда: палантины, платки, снуды. Дополнительную одежду к образу подбирает стилист. Одежда должна быть черного цвета с длинными рукавами. Дата начала съемки - не позднее 13 июня 2019 г., дата сдачи видеоролика - не позднее 02 июля 2019 года.

В обоснование требований истец сослался на то, что предоплата по договору в размере 175.000 рублей была перечислена Заказчиком Исполнителю в полном объеме.

Однако в установленный договором срок Исполнитель не приступил к выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств перечисления аванса ответчику.

К апелляционной жалобе истец приобщил платежное поручение N 199 от 31.05.2019 на сумму 175.000 руб., из назначения платежа следует, что оплата произведена по счету N 190529 от 29.05.2019 за фото и видеосъемку.

Между тем, предоставление в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 199 от 31.05.2019 на сумму 175.000 руб. не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик до даты отказа Заказчика от исполнения Договора выполнил часть работ в виде большей части фото каталога и одного видеоролика, которые были направлены Заказчику с просьбой принять их по Акту приемки-передачи.

Однако соответствующие письма Заказчиком были проигнорированы, при этом каких-либо замечаний от Заказчика также не поступило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-195467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова