Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-5489/20 по делу N А41-74005/2019

город Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А41-74005/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карамяна Армана Алексановича (ИП Карамян А.А.) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Майорова Владимира Николаевича (ИП Майоров В.Н.)

к ИП Карамяну А.А.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Майоров В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Карамяну А.А. о взыскании 12 753 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 03.04.2019 г. N 10 по переменной части арендной платы за июнь 2019 г., 160 000 руб. по постоянной части арендной платы за июль 2019 г., 5 182 руб. 59 коп. пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 11.08.2019 г. по 16.08.2019 г., пени по день фактической оплаты задолженности (п. 8.1 договора, заключенного между сторонами, определена договорная подсудность Арбитражному суду Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 г. по делу N А41-74005/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ИП Карамяна А.А. в пользу ИП Майорова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 338 руб.

По делу N А41-74005/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Карамяна А.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции (в просительной части кассационной жалобы указано "решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 г." - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 08.11.2019 г.) и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Майоров В.Н. отзыв на кассационную жалобу ИП Карамяна А.А. не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - ИП Майоровым В.Н. (арендодатель) и ответчиком - ИП Карамяном А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2019 г. N 10 (далее - договор) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду электрифицированное холодное временное металлическое сооружение площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 25. Договор действует по 31.03.2020 г. (до полного выполнения сторонами своих обязательств; п. 4.1). Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было обращено внимание на то, что доказательств погашения задолженности представлено не было; суды, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, удовлетворили заявленные исковые требования.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как необоснованные. Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода по общим правилам искового производства; суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Карамяна А.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Карамяна А.А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Карамяна А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А41-74005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карамяна Армана Алексановича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова