Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22565/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-74005/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамяна Армана Алексановича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-74005/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майорова Владимира Николаевича к индивидуального предпринимателя Карамяну Арману Алексановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майоров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карамяну Арману Алексановичу о взыскании 12 753,08 руб. задолженности по договору аренды от 03.04.2019 N 10 по переменной части арендной платы за июнь 2019 года, 160 000 руб. по постоянной части арендной платы за июль 2019 года, 5 182,59 руб. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11.08.2019 по 16.08.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора аренды N 10 от 03.04.2019 передал ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2019 электрифицированное холодное временное металлическое сооружение площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д.25.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2., 3.2.1 договора месячная арендная плата составляет 160 000 руб., которая вносится в режиме предоплаты путем перечисления на расчетный счет: первый платеж-аванс за 2 месяца (первый и последний) в сумме 320 000 руб., далее в режиме предоплаты за 1 месяц-до 1 числа арендуемого месяца.

В соответствии с пунктом 7.13 договора аренды арендатор оплачивает переменную часть арендной платы, которая включает возмещение стоимости коммунальных услуг.

Ответчиком по договору было оплачены арендные платежи по платежным поручениям N 37 от 04.04.2019 в сумме 320 000 руб. за первый и последний месяц аренды по счету N 45 от 03.04.2019, N 64 от 06.06.2019 в сумме 7 431,20 руб., за переменную часть арендной платы за май 2019 года по счету N 70 от 31.05.2019 и N 62 от 05.06.2019 в сумме 160 000 руб. за аренду за июнь по счету N 65 от 24.05.2019.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по переменной части арендной платы за июнь в размере 12 753,08 руб., по арендной плате за июль 2019 года в сумме 160 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 12 753,08 руб. задолженности по договору аренды от 03.04.2019 N 10 по переменной части арендной платы за июнь 2019 года, 160 000 руб. по постоянной части арендной платы за июль 2019 года.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор оплачивает пени из расчета 0,5 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 16.08.2019 в размере 5 182,59 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 11.08.2019 по 16.08.2019 проверен и признан обоснованным. Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по арендной плате ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 11.08.2019 по 16.08.2019 в размере 5 182,59 руб., а также пени из расчета 0,5 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств отказа от договора и его расторжения, освобождения арендованного помещения с 01.07.2019 и передачи его истцу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-74005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова