Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф05-4331/20 по делу N А40-174137/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-174137/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития промышленного экспорта, экспорта продукции АПК и промышленных технопарков "Моспром" (АНО "Моспром") на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 27.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АНО "Моспром"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Моспром" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.05.2005 N 02-00172/05 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 135 961 руб. 81 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 в размере 69 399 руб. 71 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения с обязанием ответчика передать помещение истцу по акту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 961 руб. 81 коп., неустойку в размере 69 399 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от АНО "Моспром" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 69 399 руб. 71 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 232 руб.38 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 69 399 руб. 71 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 20.09.2019 и постановления от 27.12.2019 в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее арендодатель) и АНО "Моспром" (правопреемник АНО "Центральная научно-техническая библиотека пищевой промышленности", далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.05.2005 N 02-00172/05 площадью 60,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 8, корпус 3.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 23.05.2005 N 02-00172/05 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 23.05.2005 N 02-00172/05 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Претензиями от 17.04.2019 N 33-6-209181/19-(0)-1, 33-6-209181/19-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, досрочно расторгнуть договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передавалось, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, признав обоснованным расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309,310,330,614,615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании неустойки за период 10.01.2019 по 30.04.2019 в размере 69 399 руб. 71 коп.

Доводы заявителя о неверном математическом расчете неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-174137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития промышленного экспорта, экспорта продукции АПК и промышленных технопарков "Моспром" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева