Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-63905/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-174137/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Центр поддержки и развития промышленного экспорта продукции АПК и промышленных технопарков "Моспром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-174137/19, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АНО "Центр поддержки и развития промышленного экспорта продукции АПК и промышленных технопарков "Моспром" (ИНН 7712108769, ОГРН 1037739589645)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Центр поддержки и развития промышленного экспорта продукции АПК и промышленных технопарков "Моспром" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.05.2005 N 02-00172/05 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 135 961 руб. 81 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 в размере 69 399 руб. 71 коп., расторжении договор аренды и выселить ответчика из занимаемого помещения с обязанием ответчика передать помещение истцу по акту.

Решением от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 135 961 руб. 81 коп., а так же неустойки в размере 69 399 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного периода исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 02-00172/05 площадью 60,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 8, корпус 3.

Согласно п.6.1 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 135 961 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику неустойка за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 в размере 69 399 руб. 71 коп., на основании п.7.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, пени, а так же о выселении и обязании передать нежилое помещение арендодателю.

Суд первой инстанции исходя из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 135 961 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате в полном объеме, ввиду его законности и доказанности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.7.1 договора за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 в размере 69 399 руб. 71 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим истцом по указанному требованию, ввиду того, что истец передал спорное имущество на праве хозяйственного ведения ГУП "Центр управления городским имуществом" и с 24.05.2019 не вправе им распоряжаться.

Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что согласно акту от 24.05.2019 спорное имущество возвращено новому арендодателю, в связи с расторжением договора, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции так же правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного периода иска в части требования о взыскании пени, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку истец, в исковом заявлении, просил взыскать пени за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 в размере 69 399 руб. 71 коп. Иная сумма пени, в том числе, которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом не заявлялась.

Ссылка ответчика на то, что истцом ошибочно была включена сумма недоплаты по пени, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия данной недоплаты, ее погашения или своевременности внесения арендных платежей, в подтверждение необоснованности расчета истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-174137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Центр поддержки и развития промышленного экспорта продукции АПК и промышленных технопарков "Моспром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева