Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-3705/20 по делу N А40-112531/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-112531/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансинвест" на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 05.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансинвест"

к акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 969 рублей 61 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в жалобе ссылается на то, что ответчик по состоянию на день вынесения решения суда первой инстанции расчетный счет истца не закрыл, распоряжение клиента о перечислении остатка денежных средств на другой счет организации не исполнил; истец смог списать денежные средства в размере 521 641 рублей 34 копейки лишь 07.08.2019, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, сумма в размере 104 328 рублей 27 копеек удержана истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.

14.02.2019 истцом от банка был получен запрос о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

15.02.2019 истцом в ответ на запрос были представлены запрашиваемые банком документы, однако 15.02.2019 при попытке осуществить операцию по перечислению денежных средств через систему "Интернет банк-клиент" было выявлено, что банком наложены ограничения, приостановлен дистанционный доступ для проведения операций по счету в связи с непредставлением истцом запрашиваемых Банком документов.

19.02.2019 истец обратился в банк с распоряжением (платежное поручение от 19.02.2019 N 31) о перечислении денежных средств, находящихся на счете истца в сумме 628 000 рублей на счет истца, открытый в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", которое не было исполнено банком.

20.02.2019 истец направил в адрес банка претензию с требованием снять ограничения на право по распоряжению денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания, а также об исполнении распоряжения по перечислению денежных средств (платежное поручение от 19.02.2019 N 31), указав также, что запрашиваемые банком документы и информация были представлены им в полном объеме и в установленный в запросе банка срок.

28.02.2019 банк ответным письмом указал, что доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания ограничен, корпоративная карта заблокирована на основании пунктов 3.4.12, 7.1.5 Условий комплексного банковского обслуживания, при этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по счету возможно на основании письменных распоряжений клиента, предоставленных непосредственно в офис банка.

04.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление на закрытие счета с указанием на перевод остатка денежных средств на счет истца, открытый в другом банке, по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Ссылаясь на то, что расчетный счет не закрыт, остаток денежных средств на другой счет, открытый в другом банке, не перечислен, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 65, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в жалобе доводы об удержании банком комиссии выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не подтверждают.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-112531/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова