Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-63600/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-112531/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-112531/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансинвест" к Акционерного общества "Тинькофф Банк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 969,61 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ" обратилось с иском в Арбитражный суд городам Москвы к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 969,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-112531/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, который включает в себя Заявление о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - "УКБО") и Тарифный план, истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации. N 40702810810000486001.

14.02.2019 Истцом от Банка был получен запрос о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

15.02.2019 Клиентом в ответ на запрос были представлены запрашиваемые Банком документы, однако 15.02.2019 при попытке осуществить операцию по перечислению денежных средств через систему "Интернет банк-клиент" было выявлено, что Банком наложены ограничения, приостановлен дистанционный доступ для проведения операций по счету в связи с непредоставлением Истцом запрашиваемых Банком документов.

19.02.2019 ООО "СТИ" обратилось в Банк с распоряжением (платежное поручение N 31 от 19.02.2019) о перечислении денежных средств, находящихся на счете Истца в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в сумме 628 000 руб. на счет Истца, открытый в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", которое не было исполнено Банком.

20.02.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием снять ограничения на право ООО "СТИ" по распоряжению денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания, а также об исполнении распоряжения ООО "СТИ" по перечислению денежных средств (платежное поручение N 31 от 19.02.2019), указав также, что запрашиваемые Банком документы и информация были представлены им в полном объеме и в установленный в запросе Банка срок.

28.02.2019 АО "ТИНЬКОФФ БАНК" ответным письмом указал, что доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания ограничен, корпоративная карта заблокирована на основании п.п. 3.4.12, 7.1.5 УКБО, при этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по счету возможно на основании письменных распоряжений Клиента, предоставленных непосредственно в офис Банка.

04.03.2019 Истцом в Банк было подано заявление на закрытие счета с указанием на перевод остатка денежных средств на счет Истца, открытый в другом Банке, по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а именно не представлено доказательств удержания спорной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что истец не оспаривает, что на данный момент комиссия в указанном размере Банком не списана, платежное поручение формируется в системе онлайн-банка только с учетом 20% комиссии, что истец полагает нарушением прав, однако фактического списания денежных средств не произошло, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-112531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева