Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф05-4062/20 по делу N А40-126110/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-126110/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" на решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Чеботаревой И.А., по делу N А40-126110/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми"

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления N 10317000-189/2019 от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" (далее - заявитель, общество, ООО "УДэ Хеми") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с заявлением об оспаривании постановления N 10317000-189/2019 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" при декларировании товара "пищевая добавка", заявленного по декларации на товары N 10317120/061218/0017498 от 06 декабря 2018 года, таможенному представителю ООО "ВР Логистик Юг" был представлен недействительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ОША30.В.04474 от 09 августа 2018 года, выданная на основании недействительного протокола испытаний N 6644.05.03 от 09 августа 2018 года, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений в части мер технического регулирования, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25 марта 2019 года N 1037000-189/19.

Постановлением от 25 апреля 2019 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в числе прочего, обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод кассационной жалобы о нарушении таможенным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием письменного ответа на ходатайство общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ несостоятелен, поскольку административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.7 КоАП РФ, на что также обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-126110/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева