Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф05-4362/20 по делу N А40-190527/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-190527/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2020 года без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МЕРАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТИРСПРОЕКТСТРОЙ"

к ООО "МЕРАСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТИРСПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРАСТРОЙ" о взыскании по договору строительного подряда от 01.06.2018 года N 20180403/1-Тирс долга в размере 676 062 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 20180403/1-Тирс на производство строительно-монтажных работ по закрытию существующих отверстий в "сендвич-панелях" 5-го уровня на объекте "ВТБ Арена - Центральный Стадион "Динамо", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 36.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость работ составляет 4 305 794 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 31.08.2018.

Подрядчик выполнил договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.07.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2018 N 1 на сумму 4 176 062 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2.3.2. договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 10 рабочих дней с момента передачи подрядчиком акта приемки выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N 1485 на сумму 3 500 000 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию от 18.10.2018 исх. N 1 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 676 062 руб.

Заказчик 03.12.2018 г. в своем ответе исх. 49/12-03 на претензию подрядчика отказался от окончательной оплаты работ по договору, не признав его действующим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что исходя из подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.07.2018 следует, что выполненные истцом работы на сумму 4 176 062 руб. 57 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Довод ответчика, что произведенная оплата не является частичной оплатой выполненных работ, а является транзакцией согласно договоренностям, достигнутым между работниками истца и ответчика, отклонен судами, поскольку противоречит представленным платежным поручениям и взаимоотношениям сторон. Доводы ответчика о мнимости сделки, недобросовестности истца, рассмотрены судами и отклонены, поскольку не подвержен документально.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку суд отказал в привлечении к участию в деле АО "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, исходили из того, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях АО "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А.", не привлеченного к участию в деле.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении спора по правилам упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 по делу N А40-190527/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова